Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2010/... E. sayılı dosyası kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden doğduğunu iddia ettiği 5.000 Euro tutarında asıl alacak ve 226,89 TL tutarındaki ihtarname masrafının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirkettin, icra dosyası kapsamında mal varlığına haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılması için cebri icra baskısı altında dosya borcunun tamamınının 04.11.2020 tarihinde ihtirazı kayıt şerhi koymak suretiyle ödemek zorunda kaldığı, müvekkili şirket ile davalı arasında 21.01.2020 tarihinde akdedilen Hizmet Sözleşmesi'nin 14. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, bahsi geçen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/554 KARAR NO:2023/553
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:02/09/2021 KARAR TARİHİ:05/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2010/... E. sayılı dosyası kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden doğduğunu iddia ettiği 5.000 Euro tutarında asıl alacak ve 226,89 TL tutarındaki ihtarname masrafının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirkettin, icra dosyası kapsamında mal varlığına haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılması için cebri icra baskısı altında dosya borcunun tamamınının 04.11.2020 tarihinde ihtirazı kayıt şerhi koymak suretiyle ödemek zorunda kaldığı, müvekkili şirket ile davalı arasında 21.01.2020 tarihinde akdedilen Hizmet Sözleşmesi'nin 14. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, bahsi geçen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalıya ... seyahati programına dair hizmet sağlamayı taahhüt ettiğini, davalının sözleşme uyarınca 23.03.2020 ile 27.03.2020 tarihleri arasında İspanyaya düzenlenmesi kararlaştırılan ticari seyahatin korona virüs salgını sebebiyle ertelenmesini ve sözleşmenin güncel şartlara göre tadil edilmesini talep ettiğini, seyahat organizasyonunun pandemi sebebiyle gerçekleştirilememesi üzerine davalının sözleşmenin 8. maddesi kapsamında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini e-posta yoluyla bildirdiğini ve sözleşme uyarınca 22.01.2020 tarihinde müvekkili şirkete ödenen 5.000 Euronun iadesini talep ettiğini, davalının talebine konu tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde mücbir sebep nedeniyle 3. kişilere yapılan ödemelerin iadesinde bahsi geçen 3. kişilerin iade koşullarının geçerli olacağını ve müvekkili şirketin yalnızca 3. kişilerden (oteller, tedarikçiler, acenteler ve sair üçüncü kişiler) iade alabildiği bedelleri davalıya iade edeceğini, iade alınmayan bedeller nedeniyle davalıya karşı hiçbir sorumluluğunun doğmayacağının açıkça kararlaştırıldığını, sözleşmeyi tek taraflı fesheden davalının müvekkili şirkete ödediği bedeli ancak müvekkili şirketin ödeme yaptığı 3. kişilerden iade alabildiği tutarla sınırlı olarak talep edebileceğini, müvekkili şirkertin iade alamadığı hallerde ise davalının müvekkili şirketten ödediği bedelin iadesini talep edemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen organizasyon ile ilgili olarak konaklamanın yapılacağı otele (...) ödenmek üzere İspanyadaki ... unvanlı acenteye davalının ödediği tutardan 3.300 Euro tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin otelden 3.300 Euro tutarında yaptığı ödemeyi iade alamadığını, iade alamadığı tutardan dolayı da davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından tüm tutarı tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykır...