Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... ... Ltd. Şti.'ne tahakkuk ettirilen 12/2008-06/2010 dönemine ilişkin SGK ve Vergi borçlarının, yapılandırılarak müvekkili tarafından ödendiğini, şirketin diğer ortakları olan davalıların paylarına düşen kısmının yapılan ihtara rağmen müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin diğer ortaklar davalılar ile birlikte borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalıların paylarına düşen 228.249,00 TL'nin davalı ...'den, 228.249,00 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili .... Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/695 Esas KARAR NO:2023/704
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/02/2017 KARAR TARİHİ:05/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... ... Ltd. Şti.'ne tahakkuk ettirilen 12/2008-06/2010 dönemine ilişkin SGK ve Vergi borçlarının, yapılandırılarak müvekkili tarafından ödendiğini, şirketin diğer ortakları olan davalıların paylarına düşen kısmının yapılan ihtara rağmen müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin diğer ortaklar davalılar ile birlikte borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalıların paylarına düşen 228.249,00 TL'nin davalı ...'den, 228.249,00 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği daha sonra görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; mevzuat ve diğer içtihatlara göre rücu hakkının kullanılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkilinin kamu alcağından sorumlu olmadığını, şartların müvekkili açısından gerçekleşmediğini, söz konusu şirketin borçları nedeniyle ... Vergi Dairesi'nin müvekkiline de ödeme emri gönderdiğini, bu ödeme emri uyarınca İş Mahkemesinde ve Vergi Mahkemesinde açmış oldukları davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin şirket ile ilgisi kalmadığından bu borçlardan sorumlu tutulamayacağını, davacının ödediği borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı ile davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları dava dışı limited şirkete ait 12/2008-06/2010 dönemlerine ilişkin davacı tarafça ödendiği ileri sürülen vergi ve SGK borçlarının teselsül hükümleri gereği diğer davalılardan payları oranında tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı şirketin tahakkuk eden kamu borçlarının tümünü ödediğini ileri sürerek ödediği borçların diğer davalılardan payları oranında tahsilini istemiştir. Bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortağın asıl borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemektir. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. İlke olarak kanun, ortaklarla limited şirket alacaklıları arasında bir ilişki kurmamış, alacaklılara gerektiğinde ortaklara başvurma imkanını tanımamıştır. Ancak bu ilkenin bir istisnası kamu borçlarından dolayı ortakların sorumluluğudur. Amme Alacakları'nın Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4369 Sayılı Yasa ile değişik 35'inci maddesi, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorum...