Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/996 · K. 2023/865
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/996 K. 2023/865

E. 2022/996K. 2023/8659 Ekim 2023
tazminatsatış sözleşmesisözleşmenin feshiiadedeğer kaybı tazminatızarar tazminihacizihtiyati hacizlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında imzalanmış olunan sözleşmeye göre 40 fitlik ... Konteynerının (28.000 USD) değerinin %40'ı olan 11.200,00 USD ödeme yapılmış ancak müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen sözleşme konusu malın teslim haklı bir sebep olmamasına rağmen ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmeyi feshetme haklarının olduğu ve davalı şirkete ödenmiş ödenmiş olunan 11.200,00 USD 'nin iadesi ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 USD 'lik müspet zararın ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili ... - (PN:07301021) ile davalı şirket ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Arasında yazılı olmayan bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında imzalanmış olunan sözleşmeye göre 40 fitlik ... Konteynerının (28.000 USD) değerinin %40'ı olan 11.200,00 USD ödeme yapılmış ancak müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen sözleşme konusu malın teslim haklı bir sebep olmamasına rağmen ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmeyi feshetme haklarının olduğu ve davalı şirkete ödenmiş ödenmiş olunan 11.200,00 USD 'nin iadesi ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 USD 'lik müspet zararın ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili ... - (PN:07301021) ile davalı şirket ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Arasında yazılı olmayan bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkillerine ... 'ların satışı yapılacak olup müvekkilleri başta ücretin %40'ı olan 11.200,00 USD 'lik bir ödeme gerçekleştirdiğini ve davalı şirketten anlaşılan miktar ve türdeki Keklerin ifası için haber beklediklerini, ancak müvekkillerine ürünün ifa edilmediği gibi bir anlamada yapılmadığını, arz ve izah edilmiş sebepler ışığında davalı tarafından ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmenin feshi ve ödenmiş olunan 11.200,00 USD paranın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini ve sözleşmeden doğan zararının karşı yandan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 01.04.2020 tarihli genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihi (25.10.2022) ve poliçe tanzim tarihi (09.11.2021) nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin zmms teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden müvekkili sigorta şirketinin yargılama g...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/348 · K. 2024/662

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/835 · K. 2024/904

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/182 · K. 2023/750

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/362 · K. 2024/51

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 · K. 2024/221

4 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1261 · K. 2024/637

26 Haziran 2024