Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 14/09/2017 tarihinde Kocasinan ilçesi Muhtelif Mahallelerde içme suyu hattı inşaat işi sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı kurumun isteği üzerine yapması gereken işlerin yanında işbu sözleşmede fiyat/teklif verilmeyen ve birim fiyatı bulunmayan bir takım işler yapıldığını, yapılan sözleşmenin 28. maddesinde birim fiyatı bulunmayan bu işlerde yapım işleri genel şartname hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, yapım işleri genel şartnamesinin 22. ve devamı maddelerinde, birim fiyatlarının yüklenici (müvekkil) ile beraber belirlenmesi gerektiği, anlaşamama halinde ise anlaşmazlık tutanağı düzenlenerek Bayındırlık Kuruluna intikal...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 14/09/2017 tarihinde Kocasinan ilçesi Muhtelif Mahallelerde içme suyu hattı inşaat işi sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı kurumun isteği üzerine yapması gereken işlerin yanında işbu sözleşmede fiyat/teklif verilmeyen ve birim fiyatı bulunmayan bir takım işler yapıldığını, yapılan sözleşmenin 28. maddesinde birim fiyatı bulunmayan bu işlerde yapım işleri genel şartname hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, yapım işleri genel şartnamesinin 22. ve devamı maddelerinde, birim fiyatlarının yüklenici (müvekkil) ile beraber belirlenmesi gerektiği, anlaşamama halinde ise anlaşmazlık tutanağı düzenlenerek Bayındırlık Kuruluna intikal ettirilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak davalı kurum müvekkilinin görüşünü almadan sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek tek taraflı birim fiyat belirlediğini ve 07/05/2018 tarihli ve E.2095 sayılı yazı ile bu fiyatları müvekkili şirkete bildirdiğini, davalı kurum tarafından belirlenen bu fiyatların kabulünün mümkün olmadığını ve bu durumu davalı kuruma 18/03/2020 , 03/04/2020 tarihli yazıları ve 19/06/2020 tarih 13154 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirmiş olduklarını beyan ederek, müvekkili şirketin yapmış olduğu ve 14/09/2017 tarihli sözleşmede birim fiyatı bulunmayan işlerin bedellerinin ( fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00-TL lik kısmının yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesine konu ekler idarelerine tebliğ edilmediğini, haksız ve yersiz açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, söz konusu işe ait yüklenici firma ... İnşaat 18/03/2020 tarih ve 3603 kurum sayılı dilekçesiyle, 09/05/2018 tarihi ve 5947 kurum sayılı dilekçesinde belirlenen yeni birim fiyatlara itirazından bahsederek anlaşmazlık tutanağı düzenlenmemesi, Bayındırlık kuruluna gönderilmediği dolayısıyla yapım işleri genel şartnamesine uyulmadığı ifade edildiğini, davacı yüklenici 07/09/2019 tarihinde geçici kabul işlemi yapılan söz konusu iş için 18/03/2020 tarihli dilekçesiyle yeni birim fiyatları kabul etmediğini, haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, ...