Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/654 · K. 2023/599
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/654 K. 2023/599

E. 2022/654K. 2023/59912 Ekim 2023
iadecezai şarttazminatitirazın iptalisözleşmenin feshiicra takibiicra inkar tazminatıyemek kartısözleşme süresihizmet sözleşmesiistinaf yoluiptal davasıbedelin iadesisatış sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle, davacı ... A.Ş ile davalı A.S. ...Tic. A.Ş. arasında uzun yıllardır ... akdedildiğini, işbu sözleşmeler süresi bittikçe de yenilendiğini, taraflar arasında sözleşmeler uyarınca, müvekkili davalıya önden yüklemeli yemek kartı sağladığını, davalıya teslim edilen kartlar vasıtasıyla adeta nakit gibi kullanılarak hazır yemek alınmış, ayrıca market vs. alışverişlerde de kullanıldığını, davalı sözleşmeyi yerine getirmekten imtina ettiğini, davalı 2021 yılı sonuna yaklaşılırken gerekçesiz bir biçimde Sözleşmenin uzatılmayacağını beyan ettiğini, bu durumda da normal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/654 KARAR NO : 2023/599

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle, davacı ... A.Ş ile davalı A.S. ...Tic. A.Ş. arasında uzun yıllardır ... akdedildiğini, işbu sözleşmeler süresi bittikçe de yenilendiğini, taraflar arasında sözleşmeler uyarınca, müvekkili davalıya önden yüklemeli yemek kartı sağladığını, davalıya teslim edilen kartlar vasıtasıyla adeta nakit gibi kullanılarak hazır yemek alınmış, ayrıca market vs. alışverişlerde de kullanıldığını, davalı sözleşmeyi yerine getirmekten imtina ettiğini, davalı 2021 yılı sonuna yaklaşılırken gerekçesiz bir biçimde Sözleşmenin uzatılmayacağını beyan ettiğini, bu durumda da normal bir biçimde davalı uhdesinde bulunan 16.744 kartın iadesi talep edilmiş, iade edilmemesi halinde de Sözleşmenin 7.5. maddesi uyarınca kart başına 5 ABD Doları + KDV üzerinden fatura kesileceği davalıya bildirildiğini, 07/10/2021 tarihli bildirime 8 gün içinde davalı taraftan herhangi bir itiraz/yorum vs. gelmediğini, böylece gönderilen yazının sözleşmeye uygun olduğu davalı tarafça da kabul edildiğini, faturanın gönderilmesi üzerine davalı sözleşmeyi ihlal ettiğini, ödeme borcu altında olduğunu, iade faturası düzenlediğini, aynı zamanda da bir noter ihbarı eşliğinde sözleşmeye uygun şekilde düzenlenmiş faturayı iade ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı, sözleşme süresi içerisinde hiçbir zaman işten ayrılan ve kartını iade etmeyen personel için cezai şart talep etmediğini, bu sebeple sözleşmede yer alan cezai şart maddesi zımni anlaşma ile ortadan kaldırıldığını, bu sebeple davacının cezai şart talebiyle başlattığı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile mutabakat yapıldığından, mutabakat kesinleştikten sonra cezai şart bedeli talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı, takibe konu ettiği borcun dayanağını ispat edemediğini, borcun hangi nedenle talep edildiğini dahi açıklayamadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı işbu davaya konu icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlattığını, bu nedenlerle davacının ikame ettiği itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 · K. 2023/207

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/312 · K. 2023/690

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/658 · K. 2024/869

22 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/717 · K. 2024/1059

27 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/129 · K. 2023/545

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/324 · K. 2025/417

28 Mayıs 2025