Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı yüklenici arasında sözlü şekilde başlayan ürün tedariğine dayalı ticari ilişki sonrası, müvekkil tarafından davalıya sipariş verildiği ve müvekkil tarafından davalıya 30.000 TL avans karşılığında EFT yapıldığı, bu 30.000 TL nakit avans dışında, iş bitince ödeme olarak tahsil edilmesi amacıyla müvekkil tarafından keşide edilmiş olan 31.08.2022 vade tarihli 100.000 TL bedelli çek (... Bankası Çarşı- ... Şubesi, ... nolu çek) de davalıya 30.05.2022 tarihinde teslim edildiği, Müvekkilin, davalı tedarikçiye vermiş olduğu siparişten gelecek ürünler ile yurt dışındaki müşterisine banyo lavabo ve dolabı yapacağı, müvekkil ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından teslim edilmesi gereken ürünler...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/593 Esas KARAR NO : 2023/685 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı yüklenici arasında sözlü şekilde başlayan ürün tedariğine dayalı ticari ilişki sonrası, müvekkil tarafından davalıya sipariş verildiği ve müvekkil tarafından davalıya 30.000 TL avans karşılığında EFT yapıldığı, bu 30.000 TL nakit avans dışında, iş bitince ödeme olarak tahsil edilmesi amacıyla müvekkil tarafından keşide edilmiş olan 31.08.2022 vade tarihli 100.000 TL bedelli çek (... Bankası Çarşı- ... Şubesi, ... nolu çek) de davalıya 30.05.2022 tarihinde teslim edildiği, Müvekkilin, davalı tedarikçiye vermiş olduğu siparişten gelecek ürünler ile yurt dışındaki müşterisine banyo lavabo ve dolabı yapacağı, müvekkil ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından teslim edilmesi gereken ürünler teslim edilmediği, gönderilen ürünler de örnek numuneye uygun bir şekilde üretilmediği, gönderilen örnek numunelerin ölçülerinin ve hatlarının hatalı üretilmesi sebebiyle asıl işveren olan yurt dışındaki ürünlerin teslim edileceği şirket ürünlerin hatalı üretimi sebebiyle kullanılamayacağını belirterek 2 milyon TL'den fazla değeri olan tüm işlerini iptal ettiği, iş bu sebeple müvekkilin ticari itibarını zarara uğratan ve ayrıca 2 milyon TL'den fazla müspet zararına sebep olan davalıya karşı dava haklarının saklı olduğu, bu itibarla çekin bedelsiz kaldığı, nakit verilen avans karşılığında ise hizmet alınamadığının ortada olduğu, Huzurdaki davaya konu olan çekin tamamının bedelsiz kaldığı, davalı tarafça iade edilmeyen çekin icra takibine konulması konusunda müvekkilin haklı endişeleri olduğu, zira müvekkil borçlu olmadığı, iş bu sebeple herhangi bir takip başlatılmadan önce menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile öncelikle teminatsız veya kabul edilmemesi halinde takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, aksi takdirde faiziyle müvekkil şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çek vasfı gereği illetten mücerret olduğundan karşı tarafın davacı tarafın belirttiğinin aksine müvekkilin tedarikçi değil, belli mermerleri belli kalıplarla keserek estetik ve kullanıma uygun bir iş ortaya koyması beklenilen bir eser sözleşmesi yüklenicisi olduğu, karşı tarafın, müvekkile belli miktarda mermer parça hazırlaması için 100.000 TL bedelli çek ve 30.000 TL nakit ödeme yaptığı, arabuluculuk görüşmeleriyle de sabit olduğu üzere taraflarınca; müvekkilin çek karşılığı mermer ve malzem...