Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma çalışanları 30.11.2020 tarihinde davalı kargo şirketini arayarak yaklaşık 10-15 metrelik pamuk kumaş parçası bulunan bir gönderiyi New York/Amerika Birleşik Devletlerine "karşı ödemeli" olarak göndermek istediklerini ve bu gönderinin tahmini tutarını öğrenmek istediklerini, telefonun karşı tarafındaki davalı şirket çalışanın müvekkil şirket çalışanlarına belirtilen gönderinin tahmini olarak 40-50 USD tutacağını beyan ettiklerini, müvekkil şirket çalışanı makul kabul edilebilecek bu rakam üzerinden gönderiyi "Alıcı Ödemeli" olarak New York/Amerika Birleşik Devletlerine gönderilmek üzere müvekkil şirketin Küçükçekmece/İstanbuldaki şubesinden teslim alınmasını talep ettiğini ve gönderinin davalı şirket görevlilerince...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2022/673 DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma çalışanları 30.11.2020 tarihinde davalı kargo şirketini arayarak yaklaşık 10-15 metrelik pamuk kumaş parçası bulunan bir gönderiyi New York/Amerika Birleşik Devletlerine "karşı ödemeli" olarak göndermek istediklerini ve bu gönderinin tahmini tutarını öğrenmek istediklerini, telefonun karşı tarafındaki davalı şirket çalışanın müvekkil şirket çalışanlarına belirtilen gönderinin tahmini olarak 40-50 USD tutacağını beyan ettiklerini, müvekkil şirket çalışanı makul kabul edilebilecek bu rakam üzerinden gönderiyi "Alıcı Ödemeli" olarak New York/Amerika Birleşik Devletlerine gönderilmek üzere müvekkil şirketin Küçükçekmece/İstanbuldaki şubesinden teslim alınmasını talep ettiğini ve gönderinin davalı şirket görevlilerince teslim alındığını, Gönderinin ağırlığının davalı kargo şirketi tarafından yapılan ölçümle 8.00 KGS olarak belirlenip, bu gönderinin ... takip numarası ile karşı ödemeli olarak alıcı adresi: ... (Kısaca: New York/Amerika Birleşik Devletleri) olacak şekilde yola çıktığını, Gönderi tarihinden yaklaşık 3 ay sonra 04.03.2021 tarihinde davalı kargo şirketinin müvekkil şirketi muhatap göstererek ... e-fatura nolu faturayı keşide ettiklerini, gönderi, "Alıcı ödemeli" olmasına rağmen aynı gönderi nedeniyle ilgili faturada 11.541,80-TL uluslararası taşıma ücreti ve 97,79-TL yurtdışından reversal işlem ücreti olmak üzere toplam 11.639,59-TL müvekkil şirket borçlandırılmaya çalıştıklarını, faturanın kabul edilmeyip iade edildiği, davalı şirketin yine fatura düzenlediği, sürecin bu şekilde devam edip gitmesi üzerine davalı kargo şirketinin haksız ve ısrarcı tutumu nedeniyle müvekkil şirket yetkilileri davalı şirket ile mailleşmelere başladıklarını ve gönderinin boyutu ve içeriği itibari ile çıkartılan kargo taşıma bedelinden kat be kat aşağıda olmasına rağmen kargo bedelinin afaki derecede yüksek olması sebebiyle kabul edilemeyeceğini bir kez daha yazılı iletişim araçları ile belirttiklerini, kargo şirketi bu yazışmalar esnasında da müvekkil şirketin haklı serzenişini dikkate almayıp müvekkil şirkete ödeme ihtarında bulunmaya devam ettiğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı yan en son 20.05.2021 tarihle hazırladığı bilgilendirme metni ile müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklı 11.360,16-TL borcu olduğu iddiasında bulunmuş olduğundan henüz icra takibi açılmamış şu aşamada borçlu olunmadığın tespiti için işbu davayı açmak gerektiğini, Alıcı ödemeli gönderilen kargo ile ilgili teslim durumunda ise işbu davanın açıldığı tarih itibari ile bile hala bir karmaşa söz konu olduğunu, kargo şirketinin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede kargonun gönderi adresinden başka bir adrese...