DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 06.06.2022 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, kullandığı elektrik enerjisinin karşılığı olan 12.08.2022 son ödeme tarih ve 541.040,31 TL bedelli faturayı ödemediğini, ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine ... sayılı dosyayla İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından anaparaya, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, akabinde tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/52 Esas KARAR NO : 2023/760
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 06.06.2022 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin, kullandığı elektrik enerjisinin karşılığı olan 12.08.2022 son ödeme tarih ve 541.040,31 TL bedelli faturayı ödemediğini, ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine ... sayılı dosyayla İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından anaparaya, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, akabinde tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açıldığını, davalı şirketin, icra takibinde talep edilen borca, faize, KDV ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesinde zamanında ödenmeyen borçlara, 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanan gecikme zammının uygulanacağı hükmüne göre, asıl alacağa işletilecek gecikme zammının yasaya uygun olduğunu bildirerek; davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı şirketin mallarına borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine MTS üzerinden icra takibi başlattığını, davacı şirketin haksız icra takibinin dayanağının tek yanlı düzenlediği fatura olup gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirketin icra takibine dayanak olarak sunduğu 541.040,31 TL tutarındaki fatura bedeline işletilen faizin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, takip alacağına %30 faizin kabul edilemez olduğunu, yasal faizin işletilmesi gerektiğini, gecikme faizine KDV işletilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, kamu gücünü elinde bulunduran davacının fahiş faiz işlettiğini, faizin başlangıç tarihinin de takip talebinden anlaşılamadığını, icra takibindeki talep edilen geçmiş gün faizinin yanlış hesaplandığını, müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı hizmete karşılık gelecek ücretin hesaplanması için uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, somut olayda likit alacağın varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 16/12/2022 tarihinde davacıya yapmış olduğu 10.000 TL kısmi ödeme ile 66.096 TL güvence bedel...