Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/410 · K. 2023/649
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/410 K. 2023/649

E. 2023/410K. 2023/64910 Ekim 2023
tazminatmanevi tazminatgörevli mahkemetazminat davasıhizmet sözleşmesimaddi zararmaddi ve manevi tazminatkamu tüzel kişisiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin şikayetleri üzerine davalı ... A.Ş 'ye ait olan ... hastanesine gittiğini, davalı doktor ... tarafından muayenesinin yapıldığını ve abdominal histeroktomi ( rahim ameliyatı ) olmasının tavsiye edildiğini ve müvekkilinin 28/12/2021 tarihinde ameliyat olduğunu , 30/12/2021 tarihinde de ameliyatın başarılı geçtiğini ve genel durumunun iyi olduğu belirtilerek taburcu edildiğini, taburcu edildikten bir süre sonra şiddetli ağrılar üzerine davalı doktora kontrol için gittiğini şikayetlerini dile getirdiğini ancak zamanla ağrıların...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/410 Esas - 2023/649 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/410 Esas KARAR NO : 2023/649

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin şikayetleri üzerine davalı ... A.Ş 'ye ait olan ... hastanesine gittiğini, davalı doktor ... tarafından muayenesinin yapıldığını ve abdominal histeroktomi ( rahim ameliyatı ) olmasının tavsiye edildiğini ve müvekkilinin 28/12/2021 tarihinde ameliyat olduğunu , 30/12/2021 tarihinde de ameliyatın başarılı geçtiğini ve genel durumunun iyi olduğu belirtilerek taburcu edildiğini, taburcu edildikten bir süre sonra şiddetli ağrılar üzerine davalı doktora kontrol için gittiğini şikayetlerini dile getirdiğini ancak zamanla ağrıların geçeceğinin söylendiğini, müvekkilinin ağrılarının şiddetlenmesi ve basit ihtiyaçlarını bile gideremeyecek duruma gelmesi üzerine 04.08.2022 tarihinde ... başvurduğunu, çekilen röntgen filminde pelvik bölgesinde yabancı bir cisim unutulduğunun ve yeniden ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin tekrar ameliyat olduğunu ve yabancı cismin alındığını davalı doktorun dikkatsiz ve özensiz davrandığından müvekkilinin ameliyat esnasında vücudunda yabancı cisim unutulmuş olduğunu, bu durumun davalı doktorun hastasına karşı sorumluluklarını yerine getirmemiş ve ameliyat sonrası hastasını takip görevini yerine getirmemiş olduğunun açık kanıtı olduğunu bildirerek tekrar ameliyat olması nedeni ile meydana gelen maddi zararın karşılanması için 10.000TL maddi ve olay nedeniyle yaşanılan ağrı elem , üzüntü vs hususlar nedeniyle 490.000TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... ... A.Ş'NİN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili hastanede davacının adında bir hastanın tedavi görmediğini olayın yaşandığı tarihte davalı doktorun da hastanede çalışmadığından davanın müvekkili hastane yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ...'NIN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı sağlık hizmeti almak için hastaneye başvur...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 73

Davaya vekâletin kanuni kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/306 · K. 2023/551

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/160 · K. 2024/417

12 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/493 · K. 2023/211

17 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/708 · K. 2024/319

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/620 · K. 2025/471

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/453 · K. 2023/799

28 Kasım 2023