Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket ile imzaladığı 05/11/2011 tarihli iş sözleşmesi ile ...saha görevlisi olarak işe başladığını, müvekkili şirketin merkezi Ankara'da bulunan bir sözleşmeli araştırma kuruluşu olduğunu ve bu bağlamda Türkiye'de yürütülmekte olan klinik araştırmalarda pek çok ulusal ve uluslar arası ilaç firmasına hizmet verdiğini, davalının da müvekkili şirketin merkez organizasyon hizmetini yerine getirmek amacıyla istihdam ettiği ...saha görevlilerinden biri olduğunu, görevi gereği davacı şirketin hizmet verdiği firmalarla ve klinik araştırmayı yürüten doktorlarla birebir ilişkisinin olduğunu, davacının 28/06/2016 tarihinde hiç bir haklı gerekçe göstermeden istifa ettiğini ve sonrasında alınan duyumlara göre müvekkili firma...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/576 KARAR NO : 2022/475
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket ile imzaladığı 05/11/2011 tarihli iş sözleşmesi ile ...saha görevlisi olarak işe başladığını, müvekkili şirketin merkezi Ankara'da bulunan bir sözleşmeli araştırma kuruluşu olduğunu ve bu bağlamda Türkiye'de yürütülmekte olan klinik araştırmalarda pek çok ulusal ve uluslar arası ilaç firmasına hizmet verdiğini, davalının da müvekkili şirketin merkez organizasyon hizmetini yerine getirmek amacıyla istihdam ettiği ...saha görevlilerinden biri olduğunu, görevi gereği davacı şirketin hizmet verdiği firmalarla ve klinik araştırmayı yürüten doktorlarla birebir ilişkisinin olduğunu, davacının 28/06/2016 tarihinde hiç bir haklı gerekçe göstermeden istifa ettiğini ve sonrasında alınan duyumlara göre müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet gösteren, rakip olarak adlandırılabilecek ... Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Organizasyon Ltd. Şirketinde aynı pozisyonda saha görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalının bu davranışının 05/11/2015 tarihli bireysel iş sözleşmesinin 1.7 maddesinde düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırılık oluşturduğunu ve davalının davranışları sebebiyle davacı şirketin maddi kaybının bulunduğunu, sonuç olarak davalının davacı şirkette elde ettiği eğitimi ve iş tecrübesini kendi çıkarına ve ayrıldığı şirketin aleyhine kullanarak davacıyı açıkça zarara uğrattığını belirterek 10.000 TL cezai şart alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi halinde davanın İş Mahkemesi'nde görülemeyeceğini, konunun Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken bir dava olduğunu, bu nedenle 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-3 maddesi dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesine, esasa ilişkin olarak da, iş sözleşmesinin 1/7. Maddesine dayanarak tazminat talep edildiğini, sözleşmenin bu maddesi incelendiğinde, bu iş kolunda çalışan birinin 4 ay işe girmemesi ve aç kalmasına yol açacak bir madde olduğu, bu nedenle işçinin ekonomik geleceğin tehlikeye sokacağı için geçersiz sayılması gerektiğini, davacının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, davacının çalıştığı süre içerisinde kişisel gayreti ve çabaları ile işini gereği gibi yaptığını, davacının ileri sürdüğü gibi eğitim, seminer vs. gibi isimler al...