Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın... Anafartalar Şubesinden 22.08.2008 tarihinde 45.000,00 TL tutarında ticari kredi ve 14.04.2010 tarihinde ise 100.000,00 TL plaka işletme kredisi kullandığını, rekabet kurulunun verdiği 08.03.2013 tarihli kararı ile davalı bankanın mevduat , kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesini ihlal ettiğini, piyasadaki diğer 11 bankayla birlikte belirtilen alanlarda kartel oluşumuna girdiğinin tespit edildiğini, Rekabet kurulunun vermiş olduğu bu kararın Danıştay 13. Dairesinin 2015/4605 karar nolu ilamıyla kesinleştiğini, piyasadaki diğer bankalarla uzlaşma yoluna giderek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerinden 21/08/2017-22/09/2011 tarihleri arasında...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2016/925 KARAR NO : 2022/542
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... DAVALI : ... .... DAVA : Haksız Rekabete Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı bankanın... Anafartalar Şubesinden 22.08.2008 tarihinde 45.000,00 TL tutarında ticari kredi ve 14.04.2010 tarihinde ise 100.000,00 TL plaka işletme kredisi kullandığını, rekabet kurulunun verdiği 08.03.2013 tarihli kararı ile davalı bankanın mevduat , kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesini ihlal ettiğini, piyasadaki diğer 11 bankayla birlikte belirtilen alanlarda kartel oluşumuna girdiğinin tespit edildiğini, Rekabet kurulunun vermiş olduğu bu kararın Danıştay 13. Dairesinin 2015/4605 karar nolu ilamıyla kesinleştiğini, piyasadaki diğer bankalarla uzlaşma yoluna giderek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerinden 21/08/2017-22/09/2011 tarihleri arasında yararlanan kişileri zarara uğrattıklarını, müvekkilinin de davalı bankanın bu sakıncalı eylemlerinden dolayı zarara uğradığını belirterek, davalı bankanın 21/08/2017-22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararın ilgili kanun uyarınca bu zararın 3 katı tutarında tazminatın fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. Maddesinin birinci fıkrası gereği genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın ilgili tarih itibari ile yerleşim yeri Kağıthane/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca rekabet kurulu kararının ihtiyaç kredilerine ilişkin olduğunu, dava konusu kredilerin ise ticari krediler olduğunu, rekabet kurulu kararının kesinleşmediğini, rekabet kurulunun aleyhlerine kestiği ceza uygulamasından dolayı... 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 E sayılı davasında dava açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, haksız fiil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı davalı bankanın rekabet kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamında fazla faiz ve de ferilerini tahsil edip etmediği, dava konusu kredilerin rekabet kurulu kararı kapsamında olup olmadığı ve davacının davalıdan bu ned...