DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA: Davalı ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edildiğini ve hesabın kat edilerek ... 26. Noterliğinin 25.10.2019 tarih 67831 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16010 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/20 Esas - 2022/629 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/629 ... KATİP : ....
DAVACI .... DAVALI ...
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA: Davalı ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edildiğini ve hesabın kat edilerek ... 26. Noterliğinin 25.10.2019 tarih 67831 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/16010 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA: Davacı tarafın ilamsız icra takibinde borcun sebebi olarak "asıl alacak" yazdığını, takip talebine kredi sözleşmeleri ve dava dilekçesinde bahsedilen ihtarnameler eklenmediğinden itirazın iptali davasında bu belgelere dayanamayacağını, icra takibinde hangi alacağa dayanıldığı açıkça gösterilmediğinden takipte dayanılmayan ihtarname ve kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılması usul ve yasaya aykırı olacağını, müvekkilinin, davacıya takipte belirtmiş olduğu gibi bir borcu bulunmadığını, icra takibinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığından ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını, icra takibinde asıl alacağa işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacının, müvekkilin icra takibinde belirtildiği gibi bir borcu olmadığını bilmesine rağmen hakkında icra takibi başlattığını, kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
3. DELİLLER: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
4.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı banka, davalı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini, davalı taraf ise davanın reddini istemiştir.
Dosyada bulunan kayı...