Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/183 · K. 2022/698
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/183 K. 2022/698

E. 2022/183K. 2022/69822 Eylül 2022
tazminathizmet alımıbilirkişi raporurücuen tazminattazminat davasıKamu İktisadi Teşebbüsühafta tatilisözleşme süresidamga vergisiyetkiye itirazyetkili mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulduğunu, bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili Kurum, hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren şirkete bırakmakta ve bu şirket de kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili kurum ile alt işveren şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, işçi...' e Müvekkili Kurum'a ait Müvekkil Kurum'a ait ...Şube Müdürlüğüne bağlı Kırıkhan Ajans Amirliği'nde...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/183 Esas - 2022/698 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/183 Esas KARAR NO : 2022/698

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALILAR .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulduğunu, bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili Kurum, hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren şirkete bırakmakta ve bu şirket de kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili kurum ile alt işveren şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, işçi...' e Müvekkili Kurum'a ait Müvekkil Kurum'a ait ...Şube Müdürlüğüne bağlı Kırıkhan Ajans Amirliği'nde 01.10.2013-08.10.2016 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, İş yerinin tasfiyesinden dolayı 08.10.2016 tarihinde...' e yüklenici şirkete iadesi yapıldığını ve 3 yıl 19 günlük hizmet süresinin karşılığı olarak 6.043,58- TL kıdem tazminatı (damga vergisi tutarıyla birlikte) ödemesinin müvekkili Kurum tarafından yerine getirildiğini, müvekkili Kurum tarafından ödenen 10.457,66- TL tutarındaki meblağın davalı şirketlerden sorumlulukları oranında, 07.09.2020 tarihi itibariyle ...İcra Dairesi'nin 2020/16629 sayılı dosyasına müvekkili Kuruma tarafından kapak hesabına uygun olarak 10.194,13- TL yatırılmak suretiyle dosya borcu ödenerek hitam ile infaz edildiğini, ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiziyle, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde (değişen oranlarda) reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalılar vekili süresinde cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, Yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinden ne kadar ödeme yapıldığının anlaşılmadığını, davacının ödeme yaptığını huzurdaki dava ile haberdar olduğunu, müvekkili şirketlerin ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkil şirketlere rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin ihale konusu işin maliyetini hesaplarken kıdem tazminatını bu hesaplamaya dahil edemediğini, sözleşme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/764 · K. 2023/524

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2022/741

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/83 · K. 2023/125

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/778 · K. 2023/121

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/610 · K. 2022/772

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/607 · K. 2022/649

5 Eylül 2022