Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının ilk incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili şirkete ait kömürlerin davalı...şirketi aracılığıyla sahte belgelerle piyasaya sürüldüğünü, yaptıkları araştırmaya göre dava dışı (haklarında ceza yargılaması bulunan ) ...ve ...'in davacıya ait kömürleri davalı....Şti.ne satmış göründüğünü,...şirketinin de söz konusu kömürleri ....Şti ne ve...A.Ş'ne ve ... Fabrikasına sattığını, (dava dilekçesinde miktarları belirtilen ) kömür bedellerinin davalı ... Firmasına ödendiğini, davacıya ödenen bir bedel olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde tazminat talepli dava açmıştır. Mahkememizin 17/07/2023 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava açılırken arabuluculuk tutanağı sureti ibraz edildiğinden...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/391 Esas - 2023/493 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/391 Esas KARAR NO : 2023/493
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının ilk incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkili şirkete ait kömürlerin davalı...şirketi aracılığıyla sahte belgelerle piyasaya sürüldüğünü, yaptıkları araştırmaya göre dava dışı (haklarında ceza yargılaması bulunan ) ...ve ...'in davacıya ait kömürleri davalı....Şti.ne satmış göründüğünü,...şirketinin de söz konusu kömürleri ....Şti ne ve...A.Ş'ne ve ... Fabrikasına sattığını, (dava dilekçesinde miktarları belirtilen ) kömür bedellerinin davalı ... Firmasına ödendiğini, davacıya ödenen bir bedel olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde tazminat talepli dava açmıştır. Mahkememizin 17/07/2023 tarihli gerekçeli ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava açılırken arabuluculuk tutanağı sureti ibraz edildiğinden Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuk tutanağı aslının yada arabulucu tarafından onaylı suretinin ibraz edilmesi için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmiştir. Ayrıca arabuluculuk son tutanağında taraflar arasındaki "belirsiz ticari alacak" konulu uyuşmazlık hakkında arabuluculuk faaliyetinin yürütüldüğünün ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandırıldığının belirtildiği, ancak somut bir uyuşmazlık tarif edilmediği, Uyaptan incelenen arabuluculuk dosyasında da başvuru evrakında davacı tarafça uyuşmazlığın Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı ticari alacak olarak tanımlandığı, bu haliyle eldeki dava konusu yapılan uyuşmazlığın arabuluculuk görüşmelerine konu yapılan uyuşmazlıklar olup olmadığının belirsiz olduğu ve uyumsuzluklar bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinden bu hususta açıklama yapması ve dava konusu yapılan uyuşmazlığın arabuluculuk görüşmelerine konu edilip edilmediği hususunda (arabuluculuk sürecinin gizliliğine uygun şekilde) varsa kayıtları sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili; arabuluculuk son tutanak aslını dosyaya sunmuş, arabuluculuk başvurusunda uyuşmazlık konusunu Ticari alacak olarak belirttiklerini, " Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı Ticari Alacak" tanımının büro tarafından sehven yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında tanımlamanın eksik ve yanlış olduğunun farkına vararak tarafların huzurunda uyuşmazlık konusunu belirsiz ticari alacak olarak düzelttiklerini ve belirsiz ticari alacak olarak tartışma yapıldığını belirtmiştir. Taraflar arasında Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı 10.02.2022 tarihinde düzenlenmiş ve uyuşmazlık konusu belirsiz t...