Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/824 · K. 2023/48
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/824 K. 2023/48

E. 2014/824K. 2023/4826 Ocak 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporucismani zararistinaf yoluiptal kararıiadetrafik kazasıveraset ilamı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 16/09/2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi .... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıların murisinin vefat ettiğini, Jandarma tarafından tutulan ilk tutanakta müvekkillerinin murisinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak Savcılık aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkillerinin murisinin asli kusurlu olduğu, ....'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 16/09/2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi .... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıların murisinin vefat ettiğini, Jandarma tarafından tutulan ilk tutanakta müvekkillerinin murisinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak Savcılık aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkillerinin murisinin asli kusurlu olduğu, ....'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ..için 80.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden tahsilini, 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini, diğer müvekkilleri yönünden her biri için 45.000 TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu, davacıların murisinin kullandığı traktörde yönetmelikte gösterilen gereçlerin bulundurulması ve bunların kullanılabilir durumda olması zorunludur kurusunu ihlal ettiğini, kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan eylemlerden dolayı tazminat talep edemeyeceğini, istenen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın davacıların kullandığı traktöre arkadan çarptığını, davacıların murisinin vefat ettiğini, müvekkilinin yanında bulunan eşinin yaralandığını, olaya davacıların murisinin sebebiyet verdiğini, yönetmeliklere göre trafiğe çıkması yasak olan araç ile trafiğe çıktığını, lamba, stop lambası gibi hiçbir aydınlatma ve ikaz işareti olmayan araç ile seyretmekte iken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra 10 gün yatarak tedavi gördüğünü, buna rağmen kendi yakınlarını davacılara taziye için gönderdiğini, ihtiyaçlarını sorduğunu, bu nedenle davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davacıların elde ettiği ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/314 · K. 2023/55

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/561 · K. 2023/271

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/138 · K. 2023/28

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/919 · K. 2023/39

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2023/10

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/673 · K. 2023/8

11 Ocak 2023