DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete ürün sattığını, bunun karşılığında 18.07.2019 tarihli A-108380 nolu 78.505,06 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, karşılığında Yapı Kredi Bankası mail order yöntemiyle müvekkilinin Akbank'daki hesabına ödeme yapıldığını, ancak bankanın 168,00 TL komisyon kestiğini, bu şekilde müvekkilinin hesabına 9.832,00 TL girdiğini, kalan alacağın tahsili için ...15.İcra Müdürlüğünün 2020/3416 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/305 Esas - 2022/579
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/305 Esas KARAR NO : 2022/579 HAKİM : ... KATİP :...
DAVAC... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete ürün sattığını, bunun karşılığında 18.07.2019 tarihli A-108380 nolu 78.505,06 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, karşılığında Yapı Kredi Bankası mail order yöntemiyle müvekkilinin Akbank'daki hesabına ödeme yapıldığını, ancak bankanın 168,00 TL komisyon kestiğini, bu şekilde müvekkilinin hesabına 9.832,00 TL girdiğini, kalan alacağın tahsili için ...15.İcra Müdürlüğünün 2020/3416 E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesinin otomasyon işlerini yaptığını, ancak işin kesin kabulünün yapılmadığını, fatura düzenlemenin işin eksiksiz yapıldığı anlamına gelmediğini, iş karşılığında 17.01.2020 tarihinde 10.000,00 TL ödendiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ...15. İcra Dairesinin 2020/3416 sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilek, incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı 68.673,06 TL fatura alacağı, 6.200,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.873,66 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, her iki tarafa ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yeri bildirmiştir . Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu edilen 18.07.2019 tarihli A-108380 nolu KDV dahil 78.505,06 TL bedelli fatura karşılığında 10.000,00 TL ödendiğini, dolayısıyla davacının takip ve dava tarihleri itibariyle bakiye 68.505,06 TL alacaklı olduğunu, davacının asıl alacak talebinin ise 168,00 TL fazlasıyla 68.673,06 TL olduğunu, davacının ayrıca 6.200,60 TL işlemiş faiz talep ettiğini, dosyada davacı ihtarnamesinin görülemediğini, bununla birlikte dava konusu faturanın alt kısmında ; "fatura bedeli fatura tarihinden itibaren en geç 10 gün içinde defaten ödenecektir. Ödemede gecikme halinde TCMB cari avans faizi oranında vade farkı uygulanır" denildiği, hukuki değerlendirme gerektiren "vade f...