Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2017 tarihinde şirkette takip eden büro elemanı olan ... ... A.Ş bankası ... şubesinde şirket ortaklarından ...'e ait banka hesabından 17.000,00USD para çekerek daha sonra ... A.Ş ... şubesine giderek içinde 17.000,00USD nakit para ve banka defterleri bulunan elindeki zarfı banka güvenliğin başında durduğu masaya bıraktığını, bu arada işlem yapılırken zarfın bıraktığı yerde olmadığını, şube içerisinde yaşanan hırsızlık olayı nedeni ile Kuştepe karakolundaki vaki şikayet üzerine, 10.05.2017 tarihinde Emniyet Görevlileri bankanın kamera kayıtlarını incelediğini ve zarfın çalınarak götürüldüğünü, şirket çalışanı ...'in ilgili şikayetleri yaptığını, olayın banka içerisinde gerçekleşmesi ve davalı bankanın güvenlik tedbirlerini almaması nedeni ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/247 KARAR NO :2023/633
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/03/2018 KARAR TARİHİ:03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2017 tarihinde şirkette takip eden büro elemanı olan ... ... A.Ş bankası ... şubesinde şirket ortaklarından ...'e ait banka hesabından 17.000,00USD para çekerek daha sonra ... A.Ş ... şubesine giderek içinde 17.000,00USD nakit para ve banka defterleri bulunan elindeki zarfı banka güvenliğin başında durduğu masaya bıraktığını, bu arada işlem yapılırken zarfın bıraktığı yerde olmadığını, şube içerisinde yaşanan hırsızlık olayı nedeni ile Kuştepe karakolundaki vaki şikayet üzerine, 10.05.2017 tarihinde Emniyet Görevlileri bankanın kamera kayıtlarını incelediğini ve zarfın çalınarak götürüldüğünü, şirket çalışanı ...'in ilgili şikayetleri yaptığını, olayın banka içerisinde gerçekleşmesi ve davalı bankanın güvenlik tedbirlerini almaması nedeni ile şimdilik 1.000,00USD maddi zararın fiili ödeme tarihindeki satış kuru karşılında en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka şubesinde gerekli güvenlik tedbirleri yeterince alındığını, meydana gelen olay sebebiyle bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ilk olarak dava konusu olayda zararını ıspat etmesi gerektiğini, zarfın içinde 17.000 usd olduğunu ıspatlamak zorunda olduğunu, takip elemanı olan ...'in zarfı masanın üzerine bıraktığı ve kendi gözetiminden ayırdığı için kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı bankanın kusur sorumluluğu ve ihmali bulunmadığını, davacı taraf ...'in davalı banka müşterisi olmadığını, davalı bankadaki hesabın sahibi olan ... a.ş. ye ve davacı tarafın işlemlerini yürüten ...'e davanın ihbar edilmesini, usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddine, davanın davalı bankadaki hesabın sahibi olan ... A.Ş. ye ve ...'e ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 09/05/2017 tarihinde ... ... şubesinde davacının çalışanın işlem yapmak üzere getirdiği 17.000,00 USD parayı çaldırdığı bu olay nedeniyle bankanın gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı bankanın istenilen tazminattan sorumlu olup olamayacağı ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak 09/05/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle olay gününe ait kamera kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ...'in iddiaları doğrultusunda çalışanı tarafından banka içine bırakılan zarfın açılmadığından dolayı zarf içindeki para ve miktarının ispatlanması gerektiği, dava dışı ...'in sorumluluğundaki zarf içerisinde yüklü para ve işyerine ait hesap cüzdanları olan sarı renkli zarfla banka için...