Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin ... Bankası ... Şubesi'nde ... hesap numaralı müşterisi olduğu ve ticaret yaptığı ... Yaz. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması ile yapılan satışa istinaden Banka hesabına 21.03.2022 tarihinde 1.000.000,00TL ödeme yapıldığını ancak, davacının hesabının 52 gün blokeli kaldıktan sonra paranın davacıya verildiğini, Davalı Banka tarafından 5549 sayılı yasanın 19/A maddesi gerekçesiyle bloke konulduğunun gerekçe olarak gösterildiğini, ilgili kanunda 7 günlük bir bloke süresinin 21.03.2022 Tarihinde paranın davacının hesabına geldiği tarihe göre 28.03.2022 tarihinde blokenin sona ermesi gerektiğini, Kanun hükmüne rağmen davacının parasının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin keyfi olarak 52 gün blokeli şekilde kaldığı ve bu nedenle davacı yönünden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/366 KARAR NO :2024/518
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/03/2023 KARAR TARİHİ:01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin ... Bankası ... Şubesi'nde ... hesap numaralı müşterisi olduğu ve ticaret yaptığı ... Yaz. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması ile yapılan satışa istinaden Banka hesabına 21.03.2022 tarihinde 1.000.000,00TL ödeme yapıldığını ancak, davacının hesabının 52 gün blokeli kaldıktan sonra paranın davacıya verildiğini, Davalı Banka tarafından 5549 sayılı yasanın 19/A maddesi gerekçesiyle bloke konulduğunun gerekçe olarak gösterildiğini, ilgili kanunda 7 günlük bir bloke süresinin 21.03.2022 Tarihinde paranın davacının hesabına geldiği tarihe göre 28.03.2022 tarihinde blokenin sona ermesi gerektiğini, Kanun hükmüne rağmen davacının parasının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin keyfi olarak 52 gün blokeli şekilde kaldığı ve bu nedenle davacı yönünden telafisi güç zararlar doğduğu ve 52 günlük bloke sebebiyle parasını kullanılamadığı ve nemalandıramadığını belirtilerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL Manevi tazminatın haksız el koyma tarihi olan 21.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hesaplarına ...'ın talimatıyla tedbir konulduğunu, davalı bankanın tedbiri uygulamakla yükümlü olan bir kurum olduğunu ancak, davacının bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ... tarafından konulan blokenin kaldırılması için davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu ve kendisine 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun Mad. 19/A kapsamında işleminin gerçekleştirilemediğinin davacıya bildirildiğini, 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun Çerçevesine Göre Yükümlüler nezdinde veya bunlar aracılığıyla yapılmaya teşebbüs edilen ya da hâlihazırda devam eden işlemleri, işleme konu malvarlığının aklama veya terörün finansmanı suçu ile ilişkili olduğuna dair şüphe bulunması üzerine İşlem erteleme taleplerinin kanun ve alt düzenlemelerinde belirtilen usul ve esaslara göre Mali Suçları Araştırma Başkanlığına iletildiğini, bankanın üzerine düşen tüm sorumlulukları ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının hesaplarına blokenin ... talimatı doğrultusunda konulduğunu ve ... tarafından bloke kaldırma kararı davalı bankaya bildirildiği tarih itibariyle davacının hesabındaki blokenin kaldırıldığını, davacının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ilgili banka çalışanları ve yetkilileri hakkında görevi kötüye kullanma ve sair oluşan tüm suçlardan dolayı gerekli soruşturmanın yürütülerek gereğinin yapılması talebi ile başvurduğu ancak...