Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emekli olduğu, maaşını davalı bankadan aldığı, davalı bankanın emekli maaşının haczedilemeyeceği kuralına rağmen maaşından 27.01.2020 tarihinde 450,00 TL, 26.02.2020 tarihinde 1.500,00 TL, 26.03.2020 tarihinde 1.425,00 TL, 26.04.2020 tarihinde 1.800,00 TL, 22.05.2020 tarihinde 1.800,00 TL toplamda 6.975,00 TL kesinti yaptığını, davalıya şifahi itirazların semeresiz kaldığı, arabulucuda uzlaşma sağlanamadığı, haksız ve mevzuata aykırı olarak davacının emekli maaşından kesilen ve haciz edilen 6.975,00 TL nin 22.05.2021 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/200 Esas KARAR NO :2023/641
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:23/06/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emekli olduğu, maaşını davalı bankadan aldığı, davalı bankanın emekli maaşının haczedilemeyeceği kuralına rağmen maaşından 27.01.2020 tarihinde 450,00 TL, 26.02.2020 tarihinde 1.500,00 TL, 26.03.2020 tarihinde 1.425,00 TL, 26.04.2020 tarihinde 1.800,00 TL, 22.05.2020 tarihinde 1.800,00 TL toplamda 6.975,00 TL kesinti yaptığını, davalıya şifahi itirazların semeresiz kaldığı, arabulucuda uzlaşma sağlanamadığı, haksız ve mevzuata aykırı olarak davacının emekli maaşından kesilen ve haciz edilen 6.975,00 TL nin 22.05.2021 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Tarafların uyuştukları noktanın bulunmadığı, davanın alacak davası olduğu görüldü. DELİLLER; Mahkememizce harhangi bir delil celp edilmemiştir. .... Tüketici Mahkemesi tarafından verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... A.Ş. tarafından davacı ... in davalı bankadaki hesabına yatan SSK emeklilik maaşından 27.01.2020 tarihinde 450,00 TL, 26.02.2020 tarihinde 1.500,00 TL, 26.03.2020 tarihinde 1.425,00 TL ve 26.04.2020 tarihinde 1.800,00 TL olarak kesilen toplam 5.175,00 TL 'nin kesilmesine dayanak olabilecek taraflar arasında sözleşme hükmü veya davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. 'ne verilmiş yetki talimatının bulunmadığını, davaya konu işlemin icra yoluyla haciz uygulaması olmadığını, davacı talebiyle bağlılığı esasına göre davalı ... A.Ş. 'nin davacı ... e maaş hesabından kesilen toplam 5.175,00 TL 'sının davacı ...'e iade edilebileceğini, iade edilmesi kararı verildiği takdirde, dava tarihinden önce davalı bankanın temerrüdünün sağlandı 'belge bulunmadığından, iade edilecek tutara 16.06.2021 dava tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmasının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu'' görüş ve kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve eklerinden davacının uyuşmazlığa konu genel kredi sözleşmesi ile davalı banka nezdinde bulunan emekli maaşının yatırıldığı hesaba ilişkin mahsup - takas, virman yapılması hususunda davalı bankaya yazılı yetki verdiği görülmüştür. Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin imzalanması sırasında davacı tarafından davalı bankaya, 05/10/2011 tarihli sözleşme ile mevcut ve müstakbel borçların teminatı olarak davalı banka nezdin...