Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 17/01/2021...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas - 2023/696 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/257 Esas KARAR NO : 2023/696
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2-... 3- ....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2021 tarihinde, davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.00,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 17/01/2021 tarihinde 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.575,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında aracı ehliyetsiz olan eşinin kullandığını, davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında araçta bulunmadığını, isminin haksız olarak tutanağa yazdırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 17. maddesi uyarınca yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 02/01/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının sigorta tarafından karşılandığını, talep edilebilecek kazanç kaybının 1.100,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden 19/05/2023 tarihli ek rapor alınmış, ek rapor...