DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2015 tarihinde, plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk- sigortasının 11.07.2015-07.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın geçici işgöremezlik ile ilgili talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/97 Esas - 2022/371 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/97 Esas KARAR NO : 2022/371
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2015 tarihinde, plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk- sigortasının 11.07.2015-07.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın geçici işgöremezlik ile ilgili talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, sigortalı aracın hususi araç olması nedeni ile ticari faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi vermek için süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de; cevap dilekçesi verilmemiştir. GEREKÇE: Dava, davacı ... 'ün 27/09/2015 tarihinde dava dışı ... yapılan uzlaşma doğrultusunda mevcut davadan feragat ettiği, diğer davalı yönünden davanın sürdürüldüğü görülmekle; davada çözümü gereken sorunun, kazanın oluş biçimi, araç sürücülerine atfı kabil kusur oranı, davacının geliri, yaşı, sağlık raporunun içeriği gibi unsurlar ile dayanılan deliller bütün olarak değerlendirilerek davacının poliçeler kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazasına karışan 52 DY 234 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 11.07.2015-11.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı Mapfte Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin 290.000,00.-TL olduğu; Dava konusu trafik kazasına karışan 06 DM 5374 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 06.03.2015-06.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu; 22.09.2017 tarihli, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... 'nın %50 oranında, sürücü ... 'nun %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği; 08.09.2021 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilece...