DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış...plakalı araç sü... 'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında; araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli olarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru üzerine 08.10.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 24.445,00.-TL ödeme yapıldığını, ayrıca ...sayılı dosyası ile 25.12.2015 tarihinde 5.000,00.-TL,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/450 Esas - 2025/63 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/450 Esas KARAR NO : 2025/63
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2012 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış...plakalı araç sü... 'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında; araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli olarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru üzerine 08.10.2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 24.445,00.-TL ödeme yapıldığını, ayrıca ...sayılı dosyası ile 25.12.2015 tarihinde 5.000,00.-TL, ... sayılı dosyası ile de 38.447,00.-TL tazminata hükmedildiğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından %10 maluliyet oranı esas alınarak ödeme yapıldığını, ancak kaza nedeni ile davacıda oluşan maluliyet oranının yükseldiğini, ... raporu ile davacının maluliyetinin % 27 olarak tespit edildiğini, .... sayılı kararı ile başvurunun kabulüne ve 157.108,00.-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından itiraz edilmesi üzerine ...sayılı kararı ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyadan el çekilmesine ve başvuru sahibine dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, Hakem Heyeti kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyet oranının arttığını, artan maluliyet oranına tekabül eden zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli olmayan mevzuata dayalı olarak maluliyet tespiti ve buna dayalı olarak da ödeme yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığını, ayrıca daha önce ödeme yapılmış olması halinde de 2918 sayılı Kanunun 111. Maddesi ile zarar görene ibranamenin iptali hakkı tanındığını, davacıya ödenen tutar ile davacının gerçek zararı arasında fahiş fark olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek 5.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, 08.10.2014 tarihinde 24.445,00.-TL 25.12.2015 tarihinde 5.000,00.-TL ve 26.07.2016 tarihinde 38.447,00.-TL ödeme yapıld...