Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı..tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasar oluştuğunu, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine ...... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, iş bu davada işçilik ücretleri dâhil edilmemiş olup hasarların malzeme bedelleri ve faizi için dava açıldığını belirterek 3.813,30 TL asıl alacak ile 117,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.930,50 TL üzerinden itirazının iptalı ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalıya...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/431 Esas - 2022/869 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/431 Esas KARAR NO : 2022/869
HAKİM :...... KATİP DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. ....DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNANLAR... ... 3.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı..tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasar oluştuğunu, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine ...... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, iş bu davada işçilik ücretleri dâhil edilmemiş olup hasarların malzeme bedelleri ve faizi için dava açıldığını belirterek 3.813,30 TL asıl alacak ile 117,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.930,50 TL üzerinden itirazının iptalı ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilicevap dilekçesinde özetle: İdarenin sorumlu olduğuna kanaat getirilen yerlerde Büyükşehir belediyesi mücavir alan içerisinde bulunmakta olup bu bölgelerde kazı çalışmasını sadece müvekkilinin yapmadığını, ayrıca İdarenin sorumlu olduğuna kanaat getirilen hasarlarda tutulan hasar tespit tutanaklarında idarenin imzasının bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebi Yönetmeliğe aykırı olduğu gibi bu tutanaklara konu hasarlardan İdarenin sorumluluğuna kanaat getirilmesinin de hukuka aykırılık teşkil edeceği, davacının tek taraflı düzenlediği hasar tespit raporu ile lehine işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedeli istediğini, oysa ...'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu bedellere hükmedilemeyeceği, hasarı ve kusuru kabul etmemekle birlikte talep olunan tazminat miktarı fahiş olup tazminat kalemlerinin tek tek açıklanması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu iddia olan hasar haksız fiil neticesinde oluştuğu ve avans faizi işletilmesinin mümkün olmadığı, şayet bir tazminata hükmedilecekse bunun başlangıcının dava tarihi olması ve yasal faiz olması gerektiği ayrıca itiraza konu ilamsız icra takibinde asıl alacağa faiz işletmiş ve bu faize de %18 KDV eklenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle süre, usul, zamanaşımı, husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyl...