Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmanın ortağı olduğunu, şirkete borç para verdiğini ve hali hazırda ortaklar cari hesabına göre 944.597,49 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , 15.04.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda yönetim kurulunun belirlenememesi üzerine bir kısım ortaklar tarafından TTK 531.maddesi uyarınca dava açıldığını davanın halen devam ettiğini, şirkete yönetim ve temsil kayyımı olarak SMMM ... ve Av. ......in atandığını, kayyım heyeti tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının yaptığı itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/559 Esas - 2023/59 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/559 KARAR NO : 2023/59
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .....
DAVACI :........ - ...... VEKİLİ : Av. ..... - DAVALI : ... PASTA ŞEKERLEME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av....... - [16387-83371-.....] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 YAZIM TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmanın ortağı olduğunu, şirkete borç para verdiğini ve hali hazırda ortaklar cari hesabına göre 944.597,49 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , 15.04.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda yönetim kurulunun belirlenememesi üzerine bir kısım ortaklar tarafından TTK 531.maddesi uyarınca dava açıldığını davanın halen devam ettiğini, şirkete yönetim ve temsil kayyımı olarak SMMM ... ve Av. ......in atandığını, kayyım heyeti tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının yaptığı itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, 01.01.2016 tarihinden itibaren davacı tarafından müvekkili şirkete ödünç verildiği iddia edilen alacak kayıtlarının 2.242,162,00-TL olduğunu, söz konusu alacak kayıtlarının davalının şirket yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde davacının talimatıyla kendi lehine oluşturulmuş gerçek olmayan fiktif alacak kayıtları olduğunu , söz konusu alacak kayıtlarının oluşturulduğu tarihlerde banka ve kasa nakit durumunun söz konusu ödünç para alınmasını gerektirecek durumda olmadığını, söz konusu alacak kayıtlarının oluşturulduğu tarihlerin şirketin taşınmaz satışlarıyla örtüştüğü dolayısıyla bu kayıtlarda görülen paraların taşınmaz satışlarından elde edilmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, taşınmazlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde bu durumun ortaya çıkacağını, alacak kayıtlarına ilişkin banka dekontları incelendiğinde şirketin hesabına şirket çalışanı tarafından para yatırıldığını ancak bu işlemin muhasebede davacıya alacak olarak kaydedildiğini, bazı alacak kayıtlarının ise şirketin taşınmaz satışı karşılığı alınan çeklerin bir kısmının davalı tarafından şirkete verilmesi şeklinde olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, bilirkişi raporu, ticari defterler, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; davalı şirket ortağı olan davacının şirketine vermiş olduğu borç paranın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali dava...