Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle: davalının davacıya inşaat malzemesi sattığını ve bu ticari alım satımdan dolayı 30/08/2012 ve 05/12/2012 tarihli toplam 63.674,00 TL bedelli iki adet faturadan dolayı, Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2013/ ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, oysa ki davacının davalıya talep olunan kadar borcu bulunmadığını, elden ve çek ile ödemeler yaptığını, bakiye olarak 5.549,92 TL borcu kaldığını, buna rağmen davalı tarafından toplam 63.674,00 TL üzerinden takip yapıldığını belirterek davacının davalıya 58.124,08 TL borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden dolayı takibin durduğunu, bu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2023/46
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/03/2013 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle: davalının davacıya inşaat malzemesi sattığını ve bu ticari alım satımdan dolayı 30/08/2012 ve 05/12/2012 tarihli toplam 63.674,00 TL bedelli iki adet faturadan dolayı, Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2013/ ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, oysa ki davacının davalıya talep olunan kadar borcu bulunmadığını, elden ve çek ile ödemeler yaptığını, bakiye olarak 5.549,92 TL borcu kaldığını, buna rağmen davalı tarafından toplam 63.674,00 TL üzerinden takip yapıldığını belirterek davacının davalıya 58.124,08 TL borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden dolayı takibin durduğunu, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacıya ait şirket bulunduğunu, bu şirket hesabına yapılan ödemelerin şahsi borcundan düşürmeye çalıştığını, davacının iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2013/ ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu takipte, 63.674,00 TL asıl alacak, 2.741,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.415,26 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Takibe dayanak olarak 30/08/2012 ve 05/12/2012 tarihli faturalar gösterilmiştir. İcra takibine davacı tarafından 58.124,08 TL'lik asıl alacak kısmına ve işlemiş faize itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğu görülmüştür. Davacı ve davalıya ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Alınan raporlara göre; Davalının 2012 yılı yevmiye defterinin (kök raporda bilirkişi tarafından sehven davacı olarak belirtilmiştir) açılış ve kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, davalı tarafından davacıya 271.506,69 TL'lik satışa karşılık 152.329,42 TL'lik tahsilat yapıldığı, yine 45.250,99 TL'lik borç azaltıcı virman yapıldığı, bu virmanın davacının hissedarı olduğu ... Ltd. Şti.'ne yapıldığı, buna göre davalının davacıdan 73.926,28 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 2013 yılında ise 58.353,48 TL'lik satış faturası ile 46.394,24 TL'lik devir düzeltmesi olarak borç artırıcı kaydın yapılmış olduğu 2012 yılından devir olan 73.926,28 TL alacak kaydı ile birlikte toplam 178.674,00 TL alacağa karşılık toplam 115.000,00 TL tahsilat yapıldığı, neticeten davacıdan 63.674,00 TL alacaklı olu...