Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/738 · K. 2023/1026
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/738 K. 2023/1026

E. 2022/738K. 2023/10266 Ekim 2023
anonim şirketşirketin borca batık olmasıteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/738 Esas - 2023/1026 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/738 KARAR NO : 2023/1026 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : ALACAKLILAR: 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- VEKİLİ : : 5- 6- VEKİLİ : : 7- VEKİLİ : : 8- VEKİLİ : : 9- VEKİLİ : : 10- VEKİLİ : : 11- VEKİLİ : e-imza e-imza e-imza e-imza : 12- VEKİLİ : : 13- VEKİLİ : : 14- VEKİLİ : : 15- VEKİLİ : : 16- VEKİLİ : : 17- DAVA : Konkordato Talebi DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2007 yılında kurulan müvekkili...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/738 Esas - 2023/1026 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/738 KARAR NO : 2023/1026

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :

ALACAKLILAR: 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- VEKİLİ : : 5- 6- VEKİLİ : : 7- VEKİLİ : : 8- VEKİLİ : : 9- VEKİLİ : : 10- VEKİLİ : : 11- VEKİLİ : e-imza e-imza e-imza e-imza

: 12- VEKİLİ : : 13- VEKİLİ : : 14- VEKİLİ : : 15- VEKİLİ : : 16- VEKİLİ : : 17-

DAVA : Konkordato Talebi DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2007 yılında kurulan müvekkili şirketin, kuruluşundan bu yana birçok ... işinde çalıştığını, ...nin işveren olduğu, birçok projeyi tamamladığını, üst yapı konularında ihtisaslaştığını, İnşaat Taahhüt sektöründe kazanılan bu ivme ile teknik personel kadrosunun bir bölümünü firma bünyesine dahil ederek firmanın teknik ve idari kapasitesi üst seviyelere taşıdığını, yönetim mekanizması gelişme ve ilerlemeye uygun olacak şekilde yapılandırıldığını, şirketin mevcut yapılanmasını başarılı ticari hayatının kazandırdığı tecrübe ile pekiştirerek önümüzdeki yıllarda yurt içinde ve gerekse yurt dışında sektöründe kalıcı olarak yer almayı hedeflediğini, binlerce insana ve tedarikçiye iş imkânı sağlayarak milli ekonomiye uzun yıllar katkı sağladığını ve istihdam yarattığını, kurulduğu günden bu yana hiçbir işini yarım bırakmadığını, hiçbir tedarikçi ve personeline mağduriyet yaşatmadığını, ancak 2018 yılı Haziran ayında yaşanılan ve ülkemizi hedef alan ekonomik saldırılar sonrası oluşan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etki firmanın operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, bu dalgalanma sonucu oluşan artçı etkiler taşeron firmalar yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, ham madde ve inşaat malzemelerinde ciddi artışlar sonucu proje maliyetlerimiz olumsuz yönde etkilenmiş 2018 yılı ikinci yarısında çoğu projenin bilançoda belirttikleri rakamlarda zarar etmeye başladığını, bunca yaşadığı zorluğa rağmen toplam devam eden işlerini çok cüzi kalan maliyetlerle kendi becerisi ve öz kaynakları ile devam ettirmek suretiyle tüm borçlarını kapatabilecek ve teminat mektubu risklerini bertaraf edecek düzeye geleceğini, iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, alacaklılara eksiksiz şekilde 48 ay (6 ay ödemesiz + 42 ay ödemeli) vade halinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2023/967

26 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/813 · K. 2023/639

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/108 · K. 2025/705

23 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/977 · K. 2023/1375

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/106 · K. 2023/1371

26 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1119 · K. 2023/1003

4 Ekim 2023