Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Fransa'da yerleşik tedarikçisi .... firmasından bir adet fan ürünü satın aldığını, Türkiye'ye taşıması için davalı ile anlaşıldığını, Davalının ürünün 2-3 iş günü içinde taşınmasını organize ettiğini, 31.03.2022 tarihinde tedarikçiden teslim alınan ürünün müvekkiline taşınarak teslim edilmediğini, müvekkilinin satın almasının da 3.kişi müşterisi için olduğunu ve taahhüdünü yerine getiremediği için ticari itibarı da zedelendiğini, defalarca iletişime rağmen ürünlerin gelmediğini, 10.05.2022 tarihinde Zeytinburnu ... Noterliğinden ihtarname ile teslim talep edildiğini, buna karşın bir açıklama dahi yapılmadığını, Davalının tüm davacı zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, TTK m.874 gereği zayi söz konusu olduğunu, TTK m.875,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/733 KARAR NO : 2023/307
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Fransa'da yerleşik tedarikçisi .... firmasından bir adet fan ürünü satın aldığını, Türkiye'ye taşıması için davalı ile anlaşıldığını, Davalının ürünün 2-3 iş günü içinde taşınmasını organize ettiğini, 31.03.2022 tarihinde tedarikçiden teslim alınan ürünün müvekkiline taşınarak teslim edilmediğini, müvekkilinin satın almasının da 3.kişi müşterisi için olduğunu ve taahhüdünü yerine getiremediği için ticari itibarı da zedelendiğini, defalarca iletişime rağmen ürünlerin gelmediğini, 10.05.2022 tarihinde Zeytinburnu ... Noterliğinden ihtarname ile teslim talep edildiğini, buna karşın bir açıklama dahi yapılmadığını, Davalının tüm davacı zararlarını tazmin etmesi gerektiğini, TTK m.874 gereği zayi söz konusu olduğunu, TTK m.875, m.880 ve m.883 gereği tüm zararların tazmini gerektiğini, müvekkilinin ayrıca yoksun kaldığı kar, kazanç kayıpları, ticari itibar kaybı sebebi ile manevi zarar ve diğer zararlarının olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi taleplerinde bulunduğu, 674,78 Euro alacak için en yüksek kamu bankası mevduat faizi talep edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin de belirsiz alacak davası konusu olamayacağını, somut olayın uluslararası taşımaya dayandığını ve uluslararası konvansiyonlara göre çözümlenmesi gerektiğini, Davacının ihbar sürelerine uymadığını, Davalının sınırlı sorumlu olduğunu, Davanın fiili taşımayı üstlenen ... (yeni ünvanı ....) firmasına ihbarının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Zeytinburnu .... Noterliğine yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 09/02/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan raporda Davacının önce belirsiz alacak davası ikame etmesi ve farklı zarar kalemleri iddiasına karşın, yargılamada gelinen aşamada sadece taşınan emtia bedeli ve dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ettiği, Dava konusu ihtilafın uluslararası havayolu ile kargo taşımasına dayandığı ve Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre ihtilafın halli gerektiği, Davalı ve dava dışı fiili taşıyıcı tarafından yürütülen taşıma sürecinde 674,78 EURO kıymetinden emtianın kayıp-tam zayi olduğu, Taşıma senedinde yer alan özel menfaat beyanı gözetildiğinde 675,00 EURO tutarına kadar olan davacı talebi 674.78 EURO tazminat tutarı için davacının bu tutarı davalıdan tazmin talep edebileceği, Davacının EURO cinsinden tazminat alacağı için kamu bankalarınca uygulanan en yüksek me...