Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/688 · K. 2023/812
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/688 K. 2023/812

E. 2023/688K. 2023/81226 Ekim 2023
yetkili mahkemeyetkiye itirazsatış vaadi sözleşmesigayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyerleşim yeribağımsız bölümkira bedelitahkimtazminatticari faaliyetyasal süreistinaf yolubedel tespitikira bedelinin tespitimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2023/441 Esas sayılı dosyası ile açılan ve bu mahkemece verilen yetkisizlik kararı neticesinde Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmakla, davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ... 48. Noterliğinde ... tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının ... ili, ... ilçesi, 791 ada, 2 parselde kayıtlı, ... projesinde yer alan zemin kat ... dükkanları ön ödemeli olarak satın aldığını, davalı tarafın düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi 11. Maddesi uyarınca taşınmazı 30/10/2020 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın süresi içinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/688 Esas KARAR NO : 2023/812

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2023/441 Esas sayılı dosyası ile açılan ve bu mahkemece verilen yetkisizlik kararı neticesinde Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmakla, davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ... 48. Noterliğinde ... tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının ... ili, ... ilçesi, 791 ada, 2 parselde kayıtlı, ... projesinde yer alan zemin kat ... dükkanları ön ödemeli olarak satın aldığını, davalı tarafın düzenleme şeklinde ön ödemeli gayrimenkul gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi 11. Maddesi uyarınca taşınmazı 30/10/2020 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın süresi içinde taşınmazı teslim etmediğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı tarafa ... 40. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın da ... 24. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taşınmazın 07/03/2022 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin bahse konu üç bağımsız bölümü süresinde teslim etmediğinden ötürü davacının önemli miktarda maddi zarara uğradığını, taşınmazın kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek davanın kabulü ile ... nolu bağımsız bölümlerin geç tesliminden kaynaklı mahrum kalınan kira bedellerinin tespiti ile gecikme tazminatının davalının tahsiline, 01/06/2021 ihtar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,... projesi kapsamında ... ile davacı arasında ... 48. Noterliğinin ... tarihli ..., ... ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler doğrultusunda ... ili, .. ilçesi, 791 ada, 2 parselde kayıtlı, ... dükkanlarının satışının gerçekleştirilmiş olup taşınmazların covid 19 salgını nedeniyle 07/03/2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini, buna rağmen davacının maddi gerçeklikle bağlaşmayan dayanaksız iddia ve soyut açıklamalarla yasaya ve usule aykırı şekilde huzurdaki davanın açıldığını, huzurdaki davanın hukuki niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, taraflarca yetki sözleşmesi ile ... Mahkemeleri yetkili kılındığını, davacı tarafından işbu davanın Bakırköy Yargı çevresinde ikame edilmiş olmasının hata olduğunu, maddi yükümlülüklerden kaçınmak niyetiyle düşük miktar gösterilerek açıldığını, sırf düşük miktarda harç yatırmak için belirsiz alacak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/248 · K. 2023/471

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/388 · K. 2024/549

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/369 · K. 2024/952

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/703 · K. 2023/670

3 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 · K. 2023/622

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/246 · K. 2023/309

12 Nisan 2023