Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/703 · K. 2023/670
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/703 K. 2023/670

E. 2023/703K. 2023/6703 Kasım 2023
haksız rekabetgörevli mahkemeistinaf yolulimited şirketsözleşmenin feshitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin 2018/104 Esas sayılı dosyasında 26.10.2023 tarihli duruşmada karşı davanın tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verildiği, tefrik edilen ve Mahkememizin 2023/703 Esas sırasına kaydı yapılan dosyada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki Sözleşme'nin müvekkili şirket tarafından haklı ve usulüne uygun biçimde feshine rağmen, halen dahi Müvekkili Şirket tarafından üretilen ve servis hizmeti verilen ürünlerin logolarını, hukuka aykırı biçimde kullanmaya; sözleşmesi haklı biçimde feshedilmiş olduğu halde, servis yetkisi devam ediyormuş izlenimi yaratmaya devam ettiğini, davalı'nın bu şekildeki kullanımı, gerek Servis Sözleşmesi'nin Sona Ermenin Sonuçları başlıklı L maddesinin; ''Yetkili Servis, işi hemen durduracak, Sistemle ilgili her türlü gizli usul, teknik ya da yöntemi, tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/703 KARAR NO : 2023/670

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizin 2018/104 Esas sayılı dosyasında 26.10.2023 tarihli duruşmada karşı davanın tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verildiği, tefrik edilen ve Mahkememizin 2023/703 Esas sırasına kaydı yapılan dosyada yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki Sözleşme'nin müvekkili şirket tarafından haklı ve usulüne uygun biçimde feshine rağmen, halen dahi Müvekkili Şirket tarafından üretilen ve servis hizmeti verilen ürünlerin logolarını, hukuka aykırı biçimde kullanmaya; sözleşmesi haklı biçimde feshedilmiş olduğu halde, servis yetkisi devam ediyormuş izlenimi yaratmaya devam ettiğini, davalı'nın bu şekildeki kullanımı, gerek Servis Sözleşmesi'nin Sona Ermenin Sonuçları başlıklı L maddesinin; ''Yetkili Servis, işi hemen durduracak, Sistemle ilgili her türlü gizli usul, teknik ya da yöntemi, tüm Markaları ve Sistemle ilgili belirleyici nitelikte her türlü işaret, slogan, simge, biçim ya da araç-gereci, reklam ve promosyon gereçlerini, başlıklı kağıtları ve ilgili her türlü kırtasiye gerecini ve sayılanlarla sınırlı olmaksızın Markaları taşıyan ya da Sistemle doğrudan ya da dolaylı ilgi taşıyan her türlü araç-gereci kullanmaya derhal son verecektir'' şeklindeki 1. bendine; gerekse Türk Ticaret Kanunu'nun 55 vd. maddelerinde yer alan haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkil şirket tarafından üretilen ve servis hizmeti verilen ürünlerin logolarının davalı Şirket tarafından kullanılmasının haksız olduğunun tespitine; haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan malların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 01/02/2017 tarihli Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesinin davacı tarafından feshedilmesine rağmen davalının halen ... Yetkili Servisi gibi hareket ederek işbu markaya konu amblem, afiş, broşür, reklam, promosyon ve her türlü tanıtım evrakının kullanımlarının Servis Sözleşmesinin "Sona Ermenin Sonuçları" başlıklı L maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kullanımların haksız rekabet oluşturduğu iddiasına yöneliktir. Taraflar arasında mahkememizin 2018/104 esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın 26/10/2023 tarihli celsenin ara kararı ile ;"Davalı-Karşı davacı ... Ltd. Şti tarafından davacı-karşı davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan karşı davadaki netice-i talep olarak belirtilen ( i-müvekkilimiz şirket tarafından üretilen ve servis hizmeti verilen logoların kullanılmasının haksız olduğunun tespiti ii- haksız rekabetin men'i iii- Haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve haksız...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/615 · K. 2025/661

11 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/592 · K. 2025/655

31 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/524 · K. 2025/690

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/769 · K. 2024/381

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/764 · K. 2023/549

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/716 · K. 2023/363

9 Mayıs 2023