Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlu ... Şirketi arasında 09/01/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyip borcunu ödememesi üzerine ... 6. Noterliğinin 06/07/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, takibe geçilmesi ardından takip talebinde yer alan ve takibi ... 5. Noterliğinin 23/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı kararı ile genel kredi sözleşmesine bağlanan 100.660 TL ve 152.000 USD'den oluşan gayri nakit alacak talebinin 55.600 TL'lik kısmı ile...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/33 Esas KARAR NO:2023/675
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:05/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlu ... Şirketi arasında 09/01/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyip borcunu ödememesi üzerine ... 6. Noterliğinin 06/07/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, takibe geçilmesi ardından takip talebinde yer alan ve takibi ... 5. Noterliğinin 23/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı kararı ile genel kredi sözleşmesine bağlanan 100.660 TL ve 152.000 USD'den oluşan gayri nakit alacak talebinin 55.600 TL'lik kısmı ile 152.000 USD'ye karşılık gelen 2.822.061,80 TL'lik kısmı (5 adet Teminat Mektubu) ... Genel Müdürlüğü'nün 01/09/2022 tarihli talebi doğrultusunda 05/09/2022 tarihinde nakde döndüğünü, ilgili hususun icra dairesine bildirildiğini ve nakde dönen miktar için ek takip talebi hazırlanarak harç yatırıldığını, ... numaralı 23/02/2017 tarihli 45.000 TL tutarlı teminat mektubunun henüz nakde dönmemiş olduğunu, bu mektup ile ilgili gayri nakit riskin devam etmekte olduğunu, taraflar aralarında akdettikleri Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2. maddesinin (b) ve (c) bentlerinde müvekkili banka kayıtlarının münhasır delil olacağını ve yemin teklif etmeyeceklerini, yine aynı sözleşmenin 13.4. maddesinin (e) bendinde sözleşmden kaynaklanan uyuşmazlıların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kabul ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 123.195,01 TL asıl alacak, 2.849,42 TL İşlemiş faiz, 142.46 Gider vergisi, 613,83 TL masraf olmak üzere toplam 126.800,72 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili UYAP'tan Mahkememize gönderdiği 28/08/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya kabul ettiklerini, yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği ve davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili UYAP'tan Mahkememize gönderdiği 29/09/2023 tarihli dilekçesinde; davalı tarafça davanın kabul edildiğine ilişkin dilekçe sunulduğundan, davalının dilekçesi uyarınca ve dav...