Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'ın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Adana 6. İş Mahkemesinde dava açtığı, Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/... Esas-2018/... Karar ve 24/12/2018 günlü kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dava dışı işçinin bu kararı icraya koyduğu, bahse konu icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen 8.851,38 TL tazminatın 15/02/2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödenen bu kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı kurum tarafından açılan davanın yersiz olduğunu,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/131 Esas - 2022/19 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2022/19
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'ın sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle Adana 6. İş Mahkemesinde dava açtığı, Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/... Esas-2018/... Karar ve 24/12/2018 günlü kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dava dışı işçinin bu kararı icraya koyduğu, bahse konu icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen 8.851,38 TL tazminatın 15/02/2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle ödenen bu kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı .... Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı kurum tarafından açılan davanın yersiz olduğunu, müvekkilinin yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ödeme yaptığı çalışana karşı asıl işveren olması nedeniyle yapmış olduğu ödemeden dolayı sorumsuz olduğunu iddia edemeyeceğini, davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin çalışanın açmış olduğu davadan dolayı olduğunu, çalışanın işten çıkartılması konusunda müvekkili firmanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuş, Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Adana 6. İş Mahkemesinin 2017/... Esas-2018/... Karar ve 24/12/2018 günlü kararı sayılı dava dosyasının UYAP çıktıları incelendiğinde; davacının dava-dışı ..., davalısının ise ... olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 3.952,95 TL ihbar tazminatı alacağının 10,00 TL si yönünden dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 19/04/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge adliye Mahkemesi 8. HD'nin 2019/... Esas-2020/... Karar ve 04/06/2020 günlü ilamı ile davanın kesin olarak esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklının dava-dışı ..., borçlunun ise ... olduğu ve Adana 6. İş Mahkemesinin 201...