Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/70 · K. 2022/72
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/70 K. 2022/72

E. 2021/70K. 2022/7225 Ocak 2022
kredi sözleşmesiicra takibitakastazminatmanevi tazminatiadehacizödeme emritüketici kredisibilirkişi raporuihtiyati hacizsözleşme serbestisiticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... .../... şubesinde bulunan ... numaralı hesabının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşının yatırıldığı emekli maaş hesabı olduğunu, müvekkilinin hem kendi adına hemde ortağı olduğu ... Ltd. Şti. adına davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin gerek şahsı için gerekse de ortağı olduğu şirket için kullandığı krediler ile ilgili müvekkilinin emekli maaşından davalı banka tarafından kesinti yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke konulması ve bankamatikten ödeme yapılmaması ile ilgili davalıya 11/11/2014 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak blokenin kaldırılmadığını, beyanla müvekkilinin emekli maaşı hesabına haksız konulan blokelerin kaldırılmasını, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kredi ödemesine ilişkin...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/70 Esas - 2022/72 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2022/72

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... .../... şubesinde bulunan ... numaralı hesabının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşının yatırıldığı emekli maaş hesabı olduğunu, müvekkilinin hem kendi adına hemde ortağı olduğu ... Ltd. Şti. adına davalı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin gerek şahsı için gerekse de ortağı olduğu şirket için kullandığı krediler ile ilgili müvekkilinin emekli maaşından davalı banka tarafından kesinti yapıldığını, müvekkilinin emekli maaşı hesabına bloke konulması ve bankamatikten ödeme yapılmaması ile ilgili davalıya 11/11/2014 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak blokenin kaldırılmadığını, beyanla müvekkilinin emekli maaşı hesabına haksız konulan blokelerin kaldırılmasını, müvekkilinin emekli maaşından yapılan kredi ödemesine ilişkin kesintilerin sona erdirilmesini, 14/01/2015 tarihine kadar müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak kesilen 3.597,73 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline bu tarihten sonra yapılan kesintilere ilişkin talep ve davala haklarının saklı tutulmasını, müvekkilinin emekli maaşına bloke koymak sureti ile müvekkilinin kesintiden sonra kalan emekli maaşını çekmesini engelleyerek davacının Anayasa ile güvence altına alınmış, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile bireylere sözleşmesel olarak tanınmış, her insanın doğasında var olan yaşama hakkının engellenmeye çalışışması ve müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesi sebebiyle 25.000,00 TL madevi zatminatın ilk bloke işleminin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesinin yanında Emekli Maaşı Taahhütnamesi Formunu da imzaladığını, davacının formu okuyup imzalayarak çekincesiz kabul etmiş olup, haksız nitelik taşıması söz konusu olmadığını, sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca, tarafların serbest iradeleriyle kabul edilerek usulüne uygun bir sözleşmenin her sayfasını imzalayarak çekincesiz kabul etmiş ise, hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini ve haksız şart niteliğinde sayılmayacağını ve yasal dayanağı mevcut şekilde zorunlu masrafların bankalarca istenebileceğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. Dosyamız arasına getirtilen Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... vekili tarafından verilen 20/01/20...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 83

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2022/288

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/707 · K. 2022/622

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/184 · K. 2022/167

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2022/119

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1011 · K. 2022/40

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/695 · K. 2022/55

20 Ocak 2022