Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... arasında 16/10/2017 tarihli sözleşme başlıklı temizlik kimyasalları alım satımına dayalı ticari faaliyette bulunma taahhütlerini içeren akit imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm vecibelerini yerine getirdiğini, bu kapsamda davacı şirketin toplam 1.890,00 USD meblağındaki 2 adet Bulaşık Yıkama Makinası olmak üzere iki adet makinayı promosyon olarak verme taahhüdünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 5.1.1 numaralı maddesinde belirtilen iskonto uygulaması taahhüdünü yerine getirdiğini, buna karşılık davalının sözleşme belirtilen her bir yıl için 1.250 kg miktarında olmak üzere 3 yıllık sözleşme süresi içerisinde toplamda 3.750 kg. miktarında sözleşme konusu...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/707 Esas - 2022/622 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/707 Esas KARAR NO : 2022/622 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... arasında 16/10/2017 tarihli sözleşme başlıklı temizlik kimyasalları alım satımına dayalı ticari faaliyette bulunma taahhütlerini içeren akit imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm vecibelerini yerine getirdiğini, bu kapsamda davacı şirketin toplam 1.890,00 USD meblağındaki 2 adet Bulaşık Yıkama Makinası olmak üzere iki adet makinayı promosyon olarak verme taahhüdünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 5.1.1 numaralı maddesinde belirtilen iskonto uygulaması taahhüdünü yerine getirdiğini, buna karşılık davalının sözleşme belirtilen her bir yıl için 1.250 kg miktarında olmak üzere 3 yıllık sözleşme süresi içerisinde toplamda 3.750 kg. miktarında sözleşme konusu ürün satın alma taahhüdünü bulunmasına rağmen sözleşmenin 1.yılında 744,18 kg 2.yılında 377,12 kg ve son 2 ayına yaklaşılan sözleşmenin 3. yılında sadece 133,36 kg ürün alımının gerçekleştirdiği ve bakiye ürün alımı gerçekleştirmediği hususunun tespit edildiği, davalıya belirtilen sözleşmeye aykırılıkların giderimi ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir şiparişte bulunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih ve cezai şart başlıklı 10. maddesinde bu gibi durumların gerçekleşmesi halinde davalının davacı şirkete sözleşmenin 6.1. maddesinde belirtilen şekilde verdiği promosyonlar karşılığı olmak üzere 1.890,00 USD cezai şart ödemesinin hükme bağlandığından bahisle 1.890,00 USDnin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD bazında açılmış mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranın tatbiki suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil tacir olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin 16/10/2017 tarihinde imzalanmış olup 16/10/2020 tarihi itibari ile resmi olarak sona erdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davada tebliğe aykırı olarak USD cinsinden cezai şart talep etmesi kanuna aykırı olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşmeyi 16/10/2017 tarihinde imzalamış olup sözleşmenin imzalandığı tarih itibari ile 1 USD = 3,63 TL olduğunu, huzurda açılan davada ise döviz kuru 1 USD = ...