Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında, alacaklı ... tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/..., 2020/... Esas, 2020/... Esas ,2021/... Esas sayılı dosyaları ile alacak takibi yapıldığını, söz konusu alacak takiplerine dayanak gösterilen çeklerde, davacının 2004-2014 tarihleri arasında işlettiği ... Ticaret kaşesi üzerine atılıp davalı ...'e ciro edildiğini gösteren imzaların davacıya ait olmadığını, davacı ...'in 06/01/2004 tarihinde ... Ticaret ... adı ile gerçek kişi ticari işletmesini tescil ettirildiğini, 08.10.2014 tarihi itibariyle ticareti terk edildiğini, söz konusu ticari işletmede başkaca ortak bulunmayıp, herhangi bir şirket yetkilisi de atanması söz konusu olmadığını, takibe konu çekler üzerindeki alacaklı ...'e ciro edildiğine ilişkin ... Ticaret kaşesi...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2022/621 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında, alacaklı ... tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/..., 2020/... Esas, 2020/... Esas ,2021/... Esas sayılı dosyaları ile alacak takibi yapıldığını, söz konusu alacak takiplerine dayanak gösterilen çeklerde, davacının 2004-2014 tarihleri arasında işlettiği ... Ticaret kaşesi üzerine atılıp davalı ...'e ciro edildiğini gösteren imzaların davacıya ait olmadığını, davacı ...'in 06/01/2004 tarihinde ... Ticaret ... adı ile gerçek kişi ticari işletmesini tescil ettirildiğini, 08.10.2014 tarihi itibariyle ticareti terk edildiğini, söz konusu ticari işletmede başkaca ortak bulunmayıp, herhangi bir şirket yetkilisi de atanması söz konusu olmadığını, takibe konu çekler üzerindeki alacaklı ...'e ciro edildiğine ilişkin ... Ticaret kaşesi üzerindeki imzalar da müvekkil ...'e ait olmadığını, davacı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nce tahsil edilen 19.315 TL'nin fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan istirdatına, müvekilinin uğradığı zararlar nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile tazminata hükmedilmesine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/..., 2020/... Esas, 2020/... Esas, 2021/... Esas sayılı dosyalarında takiplerin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde takip dayanağı çeklerdeki davacıya ait ciro imzalarının davacıya ait olmadığı iddia edildiğini ve işbu çeklere istinaden başlatılan icra takiplerinde borçlu bulunmadığının tespiti talep edildiğini, davacı tarafça borcun bulunmadığı iddiası imza inkarına dayandırılmış olup taraflar arasında hukuki ilişki açıkça inkar edilmemiş olduğundan borçlu bulunmadığının davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamış zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından borcun bir kısmına mahsuben keşidecisi ... olan her biri 12.500,00 TL bedelli 4 adet çek, davacı tarafından ciro edilmiş haliyle davacıya ait işyerinde davacının kardeşi de hazır olduğu halde davalıya verilmiş davalının davacıya itimat etmemesi nedeniyle çekler ayrıca davcının kardeşi ... tarafından da ciro edildiğini, davacıya sipariş verdiği malın kendisine teslim edilmemiş olması nedeniyle borca itiraz eden keşideci ... tarafından açılan takibin iptali davaları reddedilmiş ve kararlar kesinleştiğini, işbu dava dosyalarına keşideci ... tarafından sunulan 0...