Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile davalı şirket arasında 1.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak kredi borçlusunun sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine toplam 1.059.527,22 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, dosyanın teminatı olan 740.000 TL ipotek limitli ...'a ait taşınmaz için Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/123 KARAR NO : 2022/41
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-... - T.C.No:...- ... 2- .... LTD. ŞTİ. - V.No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../... Şubesi ile davalı şirket arasında 1.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak kredi borçlusunun sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine toplam 1.059.527,22 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, dosyanın teminatı olan 740.000 TL ipotek limitli ...'a ait taşınmaz için Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takibi başlatıldığını, bu sebeple ipotek limitini aşan kısım olan 292.137,55 TL tutar için kredi borçlusu şirket hakkında takibe devam edildiğini, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı şirket için yapılan itirazın 292.137,55 TL'lik kısmı için iptalini, kefil ... için takip tutarı olan 1.059.527,22 TL için yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihinde yazılı olan şartlarda devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 1.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nedeniyle Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Ve 2019/... E. Sayılı iki ayrı dosya açıldığını, bu dosyalardan ilkinin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olup, açılan ikinci takibin ise davaya konu edilen ilamsız takip olduğunu, davacı tarafın açtığı ikinci takip ile tekerrüre düştüğünü, her ne kadar iş bu dosyada ipotek dosyasına atıf yapmakla bu dosyadan yapılan tahsilatların mahsubunu talep etmiş ise de mevcut durumun müvekkilleri bakımından bir belirsizlik meydana getirdiğini, müvekkilinin açılan bu ikinci takipte davacının ne kadar alacağı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, usulen yapılması gerekenin ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle girişilen takip sonuçlandırıldıktan sonra rehin açığı belgesi almak suretiyle alacak miktarını likit ve belirli hale getirmek ve sonrasında yeni bir takip açmak olduğunu belirterek, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi...