Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/194 · K. 2023/694
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/194 K. 2023/694

E. 2023/194K. 2023/69414 Eylül 2023
kredi sözleşmesitazminaticra takibiteminat mektubuitirazın iptaliicra inkar tazminatıBSMVkefalet sözleşmesibilirkişi raporuaciz vesikasıyasal sürealacağın tahsilialacağın tespitianonim şirketgabinicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliişlem yapma yasağıvesayet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... Ürünleri arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeleri davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden döviz kredisi, taksitli kredisi, artı para kredisi ve doğrudan borçlandırma kredisi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ... Noterliğinin 07.03.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini,borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/194 Esas KARAR NO : 2023/694 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... Ürünleri arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeleri davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden döviz kredisi, taksitli kredisi, artı para kredisi ve doğrudan borçlandırma kredisi kullandırıldığını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ... Noterliğinin 07.03.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini,borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, Genel kredi sözleşmesinin 2. 6. M. ile 2.7 m. temerrüt faizi talep edildiğini, TTK'nun 8 ve 9 m. göre faizin serbestçe belirlendiğinden sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, itirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek; takip talebinin 2. sırasındaki taksitli kredi alacağı için 1.893.448,11 TL üzerinden, takip talebinin 3. sırasındaki işlek kredi alacağı için 983.500,96 TL üzerinden, takip talebinin 4. sırasındaki işlek kredi alacağı için 1.187.297,38 TL nakdi alacaklar üzerinden, takip talebinin (B) bendi altındaki 766.600,00 TL Akreditif bedelinin DEPO edilmesinin kabulüne, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talep edilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın keşide ettiği hesap kat ihtarnamesine ... .Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, dolayısıyla kat ihtarnamesiyle talep edilen alacağın kesinleşmediğini, müvekkil şirketin borçlu olduğuna dair hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkil şirket bakımından temerrüdün gerçekleşmediğini, icra takibinde talep edilen alacakla mutabık olunmadığını, diğer taraftan 3,90 TL faizin neye göre hesaplandığının belli olmadığını, alacaklı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunun belirtildiğini, davacı banka müvekkili şirketi temerrüde düşürmeksizin haksız olarak başlattığı icra takibi ile bankalar ve kredi kuruluşları nezdinde müvekkili şirketin iş yapma imkânını ortadan kaldırarak müvekkili şirketi ekonomik olarak çıkmaza soktuğunu,bu nedenle müvekkili şirketin maruz kaldığı zararları davacıdan talep hakkı saklı kalmak kaydı ile takipte istenen asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile tazminat ödemeye mahkûm edilmesini talep ettik...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 590

b. Kefilin takibi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 306

b. Ayıbın giderilmesini isteme ve fesih

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 587

3. Birlikte kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/361 · K. 2023/831

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/451 · K. 2023/990

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2023/303

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/13 · K. 2023/301

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/316 · K. 2023/754

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/174 · K. 2024/595

24 Eylül 2024