VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Çelikkepçe Apt. No:59 K:3 D:6 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - T.C.N.... - Nuri Erbak Lisesi Kantin İşletmesi Piremir Mah. Teleferik Cad Yıldırım/BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturaların bedeli ödenmeyince davalı hakkında Bursa 6. İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra işlemlerine devam edebilmek için haksız itirazın iptalinin gerektiğini, davalının...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1463 KARAR NO : 2018/562 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... GIDA TURİZM TAŞIMACILIK TEMİZLİK GÜVENLİK VE MOBİLYA SAN. TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Çelikkepçe Apt. No:59 K:3 D:6 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - T.C.N.... - Nuri Erbak Lisesi Kantin İşletmesi Piremir Mah. Teleferik Cad Yıldırım/BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturaların bedeli ödenmeyince davalı hakkında Bursa 6. İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra işlemlerine devam edebilmek için haksız itirazın iptalinin gerektiğini, davalının itirazının 5 adet faturanın kendisine teslim edilmediği ve takip konusu borcun 14/03/2015 tarihinde başlayıp 31/03/2015 tarihinde biten faturalara ilişkin borcun ödendiğine yönelik olduğunu, ancak sunulan ödeme belgelerinde ödemenin bu faturalara karşılık olduğu belirtilmemiş olduğundan davalının itiraızınn yerinde olmadığını, taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin ekstrede davalı tarafın dayandığı bu ödemelerin yer aldığını ve takibe konu alacak miktarının hesabında bu ödemelerin borçtan mahsup edildiğinin görüldüğünü, davalı tarafın dayandığı ödeme belgelerindeki ödeme miktarlarının davalı tarafın ödemelerle bağlantılandırdığı faturaların miktarlarına birebir karşılık gelmediği gibi toplam ödeme miktarının da bu faturaların bedellerinin toplamından fazla olması itibarıyla itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan ödemelerin taraflar arasında cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide mevcut borcun itfasına yönelik ödemeler olup, taikp tarihi itibariyle davalı tarafın müvekkili şirkete 11.972,15 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili için davalının haksız itirazının iptali ile takibin asıl alacak, takip sonrası işleyecek faizi ve icra masrafları vekalet ücreti ile birlikte aynen devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Borca itirazda belirttiği üzere takibe dayanak faturaların tarafına ulaşmadığını, aynı zamanda bu faturalara ilişkin davacı taraftan mal ve hizmet almadığını, buna ilişkin irsaliye veya faturanın tarafına bizzat veya posta yoluyla da gönderilmediğini, davacı tarafın bu faturalara ilişkin talebini bu nedenlerle kabul etmediğini, davacı şirkete ticari ilişkiden kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, bu nedenler...