Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.07.2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı----plakalı aracın ----mevkinde seyir halinde iken ------ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait bulunan araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarına göre %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusurun ve hasarın tespiti amacıyla ---Raporunda davalı ...-- nezdinde trafik sigortalı----- plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu ve müvekkiline ait bulunan araçta 22.285,37 TL hasar, 9.216,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, hasar tespiti için 354,00 TL, değer kaybı tespiti için 177,00 TL ve kusur tespiti için 354,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tazmini için 09.11.2020 tarihinde davalı ... kuruluşuna...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2023/611
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.07.2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı----plakalı aracın ----mevkinde seyir halinde iken ------ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline ait bulunan araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarına göre %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusurun ve hasarın tespiti amacıyla ---Raporunda davalı ...-- nezdinde trafik sigortalı----- plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu ve müvekkiline ait bulunan araçta 22.285,37 TL hasar, 9.216,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, hasar tespiti için 354,00 TL, değer kaybı tespiti için 177,00 TL ve kusur tespiti için 354,00 TL ödeme yapıldığını, zararın tazmini için 09.11.2020 tarihinde davalı ... kuruluşuna başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı ... kuruluşunun oluşan zarardan %25 kusur oranı ile sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, kusur hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak şimdilik 100,00 TL değer kaybı 177,00 TL değer kaybı ekspertiz ücreti, 100,00 TL hasar tutarı 354,00 TL hasar ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur tespit ücreti dahil olmak üzere toplam 1.085,00 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hasar ve değer kaybını belirlemesine rağmen belirsiz alacak davası açması nedeniyle davanın usül yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının kasko sigortasından ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybının Z.M.M.S. Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz rapor ücretlerinin poliçe kapsamında karşılanacak bir gider olmadığını, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanması ve müvekkili şirket ile mağdur arasında ticari bir nitelik arz eden ilişki bulunmadığını, bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiğini iddia etmiş, açıklanan nedenlerle davanın usülden reddine, red talebi kabul edilmezse bilirkişi incelemesi ile zararın tespit edilmesine, talebin kabulü halinde yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -----plakalı araÇ ...