Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden görülmesi için dosya gönderilmiş olmakla 2022/884 E sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... adına ruhsatlı, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, ...'ın Antalya ... Asliye Ceza Mah. ... Esas ... Karar sayılı dosyasında asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkil ... ... Hastanesinden alınan raporda %... oranında engelli olduğunu belirlendiğini, davalı araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ...'dan küçük ... için ... TL manevi tazminata, baba ... için ... TL manevi tazminat, anne ... için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/884 Esas KARAR NO : 2023/447 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden görülmesi için dosya gönderilmiş olmakla 2022/884 E sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ... adına ruhsatlı, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, ...'ın Antalya ... Asliye Ceza Mah. ... Esas ... Karar sayılı dosyasında asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkil ... ... Hastanesinden alınan raporda %... oranında engelli olduğunu belirlendiğini, davalı araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ...'dan küçük ... için ... TL manevi tazminata, baba ... için ... TL manevi tazminat, anne ... için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ... ve diğer davalı ... A.Ş. 'den küçük ... için ... TL (davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu trafik sigortası poliçesi limitleri dahilinde kalmak kaydıyla) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesine özetle; Müvekkil ile davacılar arasında vuku bulan bu uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminatın yapılacak tahkikat neticesinde değişmesi söz konusunun olmadığını, maddi tazminat yönünden ise, davacı tarafın yaptığı hastane masrafları belli olup bunun tespiti de kendileri tarafından yapılabilecek nitelikte olduğunu, manevi tazminatın bir bölümünün dava edilmesi kalanın saklı tutulmasının imkanı olmadığını, müvekkil ...'ın meydana gelen olayda herhangi bir kusurun olmadığını, zira kazayı müvekkil ...'ın yapmış olduğunu, müvekkil hakkında da ceza mahkemesince yapılan yargılamada yanlış hesaplandığını, müvekkilin bildirdiği deliller toplanmadan bilirkişi raporu alındığını, bu davada görevsizlik kararı verilmesini, müvekkiller aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. ... tarihli duruşmada, davacılar vekilinin yazılı beyanı dikkete alınarak; davacının davalılar ile sulh olması nediniyle maddi tazminat dvasının konusuz kaldığı, yargılamaya manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. ...'nın ... tarihli raporunda özetle: 1-Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 (elli) gün olduğu, 2-Şahsın sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi...