Mahkememizin .../... E, .../... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davaya konu inşaatta davalı ile dava dışı ... isimli şirket arasında alçı, sıva, duvar gibi işler için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin ise önce ... isimli şirketin alt taşeronu olarak çalıştığını fakat bu şirketin ayrılmasıyla onun yapmadığı bütün işlerin müvekkili tarafından bitirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ayrıca davalıda müvekkilinin teminat senedinin bulunduğunu öne sürerek ... TL bedelin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/393 Esas KARAR NO : 2025/536
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizin .../... E, .../... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davaya konu inşaatta davalı ile dava dışı ... isimli şirket arasında alçı, sıva, duvar gibi işler için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin ise önce ... isimli şirketin alt taşeronu olarak çalıştığını fakat bu şirketin ayrılmasıyla onun yapmadığı bütün işlerin müvekkili tarafından bitirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ayrıca davalıda müvekkilinin teminat senedinin bulunduğunu öne sürerek ... TL bedelin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen inşaattaki tüm işlere ilişkin hakedişleri dava dışı ... isimli şirkete ödediğini ve aralarındaki sözleşmenin karşılıklı sonlandırıldığını, dava dışı bu şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını, bahsi geçen kısmi ödemenin davaya konu iş nedeniyle yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığını öne sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının 2014 yılı ticari defterlerinde; 1a - Dava Dışı ... şirketinin alacağı olarak 2014 yılında ... nolu fatura ile ... TL Ve ... nolu fatura ile ... TL tutarlı hak ediş faturalarının kayıtlı olarak yer aldığı, toplamının ... TL olarak hesap edildiği, 2a- Dava Dışı ... şirketine yine 2014 yılı içerisinde her iki fatura bedeli karşılığı hak ediş bedeli ödemeleri ( ... TL + ... TL) olarak banka aracılığı ile toplamda ... TL'lik ödemenin yapılı olduğunun kayıtlı yer aldığı " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişi ..., mimar bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: Tarafımızca, teslim edilen Mimari ve Statik Projelere dayanarak ... ve ... bloklar için hesaplanan toplam duvar alanları: ...- Blok için Toplam 2.644,58 m2 ...- Blok için toplam 3.823,93 m2 olmak üzere Toplam Duvar Alanının 6.468,51 m2 'dir. Yerinde imalatı tamamlanmış toplam duvar alanının 9620 sinin 1293,70 m2 olduğu hesaplanmıştır. ... tarihinde, mahkemenizce görülmekte olan .../... Esas dosyasına sunmuş olduğumuz rapordaki düşüncelerimizi sürdürmekteyiz. Fazlaya ilişkin vade farkından kaynaklanan faiz oranlarının hesabının bizim yetkimizde olmayıp mahkemenizin takdirlerine bırakıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. B...