DAVACI : ... - Gürsu OSB Kurtuluş Mh. Atatürk Cd. No:173/2 Gürsu / BURSA VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28 D:9-10 Osmangazi/ BURSA DAVALILAR : 1- ... - ... Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA 2- ... - ... Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:7 Nilüfer/ BURSA 3- ... - Çalı Mah. Koşuyolu Cad.N:27 K:2 Nilüfer/ BURSA DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çelik çatılı prefabrik fabrika inşaatı sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yapılacak işin müteaahhidi olduğunu, davalı şirket ile...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1742 Esas KARAR NO : 2018/543
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - Gürsu OSB Kurtuluş Mh. Atatürk Cd. No:173/2 Gürsu / BURSA VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. Avukatlar İş Merkezi No:28 D:9-10 Osmangazi/ BURSA DAVALILAR : 1- ... - ... Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA 2- ... - ... Görükle Mah. Taşlık(500) Sk. No:17 İç Kapı No:7 Nilüfer/ BURSA 3- ... - Çalı Mah. Koşuyolu Cad.N:27 K:2 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çelik çatılı prefabrik fabrika inşaatı sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yapılacak işin müteaahhidi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmede uyarınca davalının edimlerini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, buna ilişkin olarak Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/39 D. İş dosyası ile eksikliklerin müvekkilinin talebi üzerine tespit ettirildiğini, tespit neticesinde yapısal ve mekanik eksikliklerin giderilmesi için toplam 215.846,23 TL gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, tüm bu eksikliklerin varlığına rağmen müvekkili ile yüklenici arasında protokol akdedildiğini ve tarafların birbirlerini ibra koşulları düzenlendiğini, bu protokol gereği müvekkilinin müteahhit firmayı eksik ve ayıplı ifasına rağmen ibra ettiğini, davalı şahısların diğer davalı şirketin sahibi olduklarını, müvekkilinin aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını, alacaklı olduklarını, alacaklarının ödemediğine ilişkin asılsız beyanların mevcut olduğunu, davalıların bu beyanlarını müvekkiline yakın çevrede sard ederek müvekkilini bulunduğu iş çevresinde itibarsızlaştırma çabası içerisine girdiğini, bu nedenle davalı şirket ortaklarının kendi eylemlerinden sorumluluğu bulunduğunu, davalının Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/88 D. İş sayılı dosyası ile davalı şirketin müvekkili aleyhine fazla yaptığı işin tespiti amacıyla dava açtığını, bu davanın taraflarınca kabul edilmediğini, iddia olunanın aksine fazladan yapılan iş değil eksik ifanın söz konusu olduğunu, davanın kabulü ile davalıların hukuka aykırı ve müvekkiline zarar verici eylemlerine son verilmesine, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, tanık beyanları, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/88 D. İş sayılı dosyası, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin...