DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanan ... plaka sayılı araç, 09/11/2015 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu ve işbu nedenle de Konya Ereğli . Aslie Hukuk Mahkemesinin ... Esas (yeni esas ...) dava açıldığını, işbu davada aldırılan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ... nin iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararı 319.182,35TL olarak hesaplandığını, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince ... esas ... Karar ile açılan davanın kısmi dava olduğundan belirsiz alacak davası olmadığından ıslah hakkının ikinci kez...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanan ... plaka sayılı araç, 09/11/2015 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu ve işbu nedenle de Konya Ereğli . Aslie Hukuk Mahkemesinin ... Esas (yeni esas ...) dava açıldığını, işbu davada aldırılan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili ... nin iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararı 319.182,35TL olarak hesaplandığını, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince ... esas ... Karar ile açılan davanın kısmi dava olduğundan belirsiz alacak davası olmadığından ıslah hakkının ikinci kez kullanılamayacağı belirtilerek 240.309,85TL ye hükmedildiğini, arada kalan 78.872,50TL bakiyenin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta teminatı kapsamında kalan bu kaza sebebiyle müvekkilinin maluliyetinin giderilmesi için poliçe teminat limitinin tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak şirket tarafından olumlu veya olumsuz bir dönüş olmayınca işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bakiye 78.872,50TL iş göremezlikten doğan maddi zarara ilişkin alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkli olduğunu, davanın yetkisizlikten reddininin gerektiğini, davacı tarafından işbu dava ile tedavi ve iyileşme gideri vb. talep ettiğini, davanın işbu taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla 6111 Sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi gideri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gideri talebinin müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararının ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespitinin mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul ATK 3. İhtisas Ku...