DAVACI : ... - Büyükdere CAD. N:129/1 Mecidiyeköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tezcan Sk. Şenocak İşh. No:1 K:3 D:14 16020 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - T.C.N..... - Emek Adnan Menderes Mah. Akgün Sok.N:1/1 Osmangazi/BURSA DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında tazmin edilen çek bedellerinin ve depo talebine konu olan çek bedelleri için ilamsız takip açıldığını, takibin depo talepli olarak açıldığını, ödeme emrinde bulunan alacağın 1.120,00 Tllik kısmının banka tarafından tazmin edilmiş olup takibe konulduğunu, 10.515,00 Tllik kısmı ise depo talebi olarak...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1358 Esas KARAR NO : 2019/641
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - Büyükdere CAD. N:129/1 Mecidiyeköy/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tezcan Sk. Şenocak İşh. No:1 K:3 D:14 16020 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - T.C.N..... - Emek Adnan Menderes Mah. Akgün Sok.N:1/1 Osmangazi/BURSA DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında tazmin edilen çek bedellerinin ve depo talebine konu olan çek bedelleri için ilamsız takip açıldığını, takibin depo talepli olarak açıldığını, ödeme emrinde bulunan alacağın 1.120,00 Tllik kısmının banka tarafından tazmin edilmiş olup takibe konulduğunu, 10.515,00 Tllik kısmı ise depo talebi olarak takibe konulduğunu, aynı zamanda depo talebine konu alacak için tazmin gerçekleşmeden icra masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, borçlunun itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, likit olan borç için davalı tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Davalı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, bankacılık hizmetleri sözleşmesi aslı, çek dökümleri, hesap dökümü, bankaya ait kayıt ve belgeler, icra inkar belgesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 08/10/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/10/2014 tarihinde borca ve imzaya itiraz etmiştir. Davalıya icra takibine konu kredi sözleşmesi kapsamında çek hesabı açtırıldığı ve çek defteri verildiği sonrasında 20.000 TL bedelli 28/02/2014 tarihli çekin hamil tarafından bankaya ibraz edilerek, karşılığın bulunmadığından banka tarafından sorumluluk bedeli olan 1120 TL ödeme yapıldığı sabit olup davalı tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığından imzaya itiraz etmiştir Dava konusu çek aslının ibraz edilmediği ve yerinin tespit edilemediğinden imza incelemesi yapılmamıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ka...