Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2009/114 · K. 2023/650
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2009/114 K. 2023/650

E. 2009/114K. 2023/65020 Eylül 2023
muvazaakira bedelibilirkişi raporutazminatiadehaksız fiilsözleşmenin feshitaşınır maltedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/02/2009 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalılardan kiracı ... arasında ... 1. Noterliği'nde 13/12/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer iki davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme konusu taşınır malların davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'den bizzat kiracı tarafından alındığını, yasa gereği fatura ve irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, davalılardan satıcı şirketin finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek yasaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2009/114 Esas KARAR NO : 2023/650 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 12/02/2009 KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalılardan kiracı ... arasında ... 1. Noterliği'nde 13/12/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer iki davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme konusu taşınır malların davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'den bizzat kiracı tarafından alındığını, yasa gereği fatura ve irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, davalılardan satıcı şirketin finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek yasaya aykırı işlemler yaptığını, satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmediğini ve/veya başka mal teslim edildiğini ya da eksik mal teslim edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek yasanın men ettiği eylemi gerçekleştirdiklerini, müvekkili davacının davalılara ... 37.Noterliği'nden gönderdiği 09.01.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, kiralama konusu malların iadesini, ödenmeyen ve ileride ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin 23/06/2008 tarihinde ...'ya giderek fınansal kiralama konusu malların tespitini yaptıklarını ve bu çalışmalar sırasında 39 adet finansal kiralama konusu malın ancak 10 adedinin tespit edilebildiğini, kalan 29 adet finansal kiralama konusu malın bulunmadığının saptandığını, 24/06/2008 günü yapılan tespitte ise, satıcı tarafından kiracıya teslim edilen sözleşme konusu ... marka balya makinesinin kiracının adresinde bulunmadığının tutanakla tespit edildiğini, Sözleşme'nin FKK.m.23/2 uyarınca feshine, sözleşme konusu malların davalı Kiracı'dan alınıp müvekkiline teslimine, teslim edilemediği takdirde bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, kira bedelinin %30 faizi ile birlikte, 7.520,99 TL'nin %126 faizi ile birlikte ve %18 KDV karşılığı 20.190,11 TL'nin %126 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine ve Sözleşme konusu malların müvekkiline tedbiren teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili; davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketi muvazaalı işlem yapmakla itham ettiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu hususu ıslahen ileri sürdüklerini, müvekkili şirketin parayı almadığını ve malların kendisinde bulunmadığını, kendisine hiçbir şekilde gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan mallar için yapılan taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar; ... mahkemeleri yetkili olduğundan dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2009/115 · K. 2023/651

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/317 · K. 2023/865

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 · K. 2023/396

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2023/395

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/688 · K. 2023/400

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/596 · K. 2022/790

1 Kasım 2022