Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/438 · K. 2023/330
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 K. 2023/330

E. 2021/438K. 2023/33031 Mayıs 2023
İdarenin sorumluluğutazminatözel mülkiyetbağımsız bölümtazminat davasıgörevli mahkemehizmet kusuruyasal sürebilirkişi raporukat mülkiyetimücbir sebepsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Konut Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti'nin teminat altına alındığı klozlardan zarara uğratıldığını ve bu sebeple müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 57.134,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkette Konut Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... adresinde bulunan sigortalı yere ...tarihinde su saatinden önceki toprak altı su borusunun patlaması sonucu tazyikli şekilde sızan suların duvar içinde yoğun bir şekilde konutun -1. katına sirayet etmesi sonucu binada ve eşyada zarar oluştuğunu, zararın davalı idare tarafından yapılan ve su saatinden önceki toprak altı su borusunun patlaması sonucu tazyikli şekilde sızan suların duvar içinde yoğun bir şekilde -1 katına sirayet...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 KARAR NO : 2023/330 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Konut Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ltd. Şti'nin teminat altına alındığı klozlardan zarara uğratıldığını ve bu sebeple müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 57.134,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkette Konut Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... adresinde bulunan sigortalı yere ...tarihinde su saatinden önceki toprak altı su borusunun patlaması sonucu tazyikli şekilde sızan suların duvar içinde yoğun bir şekilde konutun -1. katına sirayet etmesi sonucu binada ve eşyada zarar oluştuğunu, zararın davalı idare tarafından yapılan ve su saatinden önceki toprak altı su borusunun patlaması sonucu tazyikli şekilde sızan suların duvar içinde yoğun bir şekilde -1 katına sirayet etmesinden kaynaklı rapor ile tespit edildiğini, olay sebebiyle sigortalının ikametgahında ve eşyalarında oluşan tüm zararların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, olayın davalının kusurundan oluştuğu ve bu sebeple oluşan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket poliçe genel şartları, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre ödediği tazminatı sorumlularından rücuen talep ve dava imkanına sahip olduklarını bildirerek dava konusu olay sebebiyle yapmış olduğu toplam 57.134,00-TL hasar ödemesinin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili kuruma tebliğ edilen dava iddiasında söz konusu adreste yapılan kontrolde bina abone şube yolu tesisatında meydana gelen parsel içi arıza olduğunun tespit edildiğini, ... Genel Müdürlüğü'nün Tarifeler Yönetmeliği Madde 51-1-b'ye göre Su şube yolunun mülkiyeti, işletme ve bakımı faydalanan abonelere ait olduğunu, dava konusu hasar su şube yolu üzerinde parsel sınırı içerisinde meydana gelmiş olduğundan anılan zarardan müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, meydana gelen hasar müvekkil kurumun herhangi bir fiilinden kaynaklanmadığı gibi hizmet kusuru da söz konusu olmadığından ayrıca hasarın meydana geldiği yer itibariyle tabi olduğu yönetmelik hükümleri gereği sorumluluğun hiçbir şekilde müvekkili kurumda olmadığının açık olduğunu, anılan zarardan müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bildirerek davaya bakmakla idare mahkemeleri görevli olduğundan davanın yargı yolu sebebiyle reddine, idarenin herhangi bir fiili ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine, zararın oluşmasında müvekkil idaresinin kusuru bulunmadığından esastan reddine, yargılama gid...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/237 · K. 2024/68

26 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/798 · K. 2022/952

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1027 · K. 2024/329

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/829 · K. 2025/349

16 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/192 · K. 2023/655

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1250 · K. 2019/509

19 Temmuz 2019