Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/856 · K. 2023/561
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/856 K. 2023/561

E. 2017/856K. 2023/56112 Temmuz 2023
tazminattazminat davasımanevi tazminatmaddi tazminatyetkili mahkemeyetkiye itirazkusur tespitibilirkişi incelemesicismani zararmaddi ve manevi tazminatyerleşim yerizarar tazminiiadebilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 K.YAZIM TARİHİ : 25/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in tüp bebek yapmak amacı ile ...'ne başvurduğunu ve müvekkilleri ile aynı hastaneye bağlı olarak çalışan Doktor ... ...'in ilgilendiğini, müvekkili hamile kaldıktan sonra doktor ... ...artık başka bir doktora gidebileceklerini müvekkiline söylediğini, bunun üzerine müvekkili ..., ikiz gebeliğinin takibi amacı ile ... ...'ne başvurduğunu, ...' da müvekkiline ikili tarama testi yaptırıldığını, ve ikili tarama testi sonucunda ... Önerildiğini, müvekkili ise ... Önerilince tedirgin olduğunu, tekrardan doktor ... ...'e gittiğini, doktor ... ...ise...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/856 Esas - 2023/561 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/856 KARAR NO : 2023/561

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 K.YAZIM TARİHİ : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in tüp bebek yapmak amacı ile ...'ne başvurduğunu ve müvekkilleri ile aynı hastaneye bağlı olarak çalışan Doktor ... ...'in ilgilendiğini, müvekkili hamile kaldıktan sonra doktor ... ...artık başka bir doktora gidebileceklerini müvekkiline söylediğini, bunun üzerine müvekkili ..., ikiz gebeliğinin takibi amacı ile ... ...'ne başvurduğunu, ...' da müvekkiline ikili tarama testi yaptırıldığını, ve ikili tarama testi sonucunda ... Önerildiğini, müvekkili ise ... Önerilince tedirgin olduğunu, tekrardan doktor ... ...'e gittiğini, doktor ... ...ise müvekkilini alanında uzman olan (perinatolog- yüksek riskli gebelik uzmanı) ve ...'ne bağlı olarak çalışan Doktor ...'e yönlendirdiğini, doktor ..., müvekkilinin takiplerini kendi kliniği olan ...'nde yaptığını, doktor, ...'da yapılan testlerin sonuçlarının saçma olduğunu, ikiz gebelikte tarama testlerinin bir öneminin bulunmadığını söylemiş ve hatta müvekkiline üçlü tarama testi yaptırmadığını, doktor bebekte herhangi bir problem olmadığını, sağlıklı bir bebeğin dünyaya geleceğini söylemiş ve müvekkiline ... Önermediğini, hatta açıkça ... yaptırmaktan vazgeçirdiğini, doktor ... müvekkilini ayrıntılı ultrasona soktuğunu, sonuçlarında gayet normal olduğu bilgisini müvekkiline verdiğini, 30.haftaya kadar her şeyin normal olduğunu söyleyen Doktor ..., ... sonuçlarında grafiğin farklı çıktığını söylemeye başladığını, sonrasında yurtdışına çıkacağını beyan etmiş ve müvekkilinin takiplerini tekrar Doktor ... ...'e devrettiğini, doktorun yapması gereken tarama testleri ve ultrason görüntüleri neticesinde tarama testlerinin her zaman kesin ve doğru sonuç vermeyeceği bilgisini ve riskten kaynaklı olarak müvekkillerini bilgilendirmek ve de ... Önermek olduğunu, ancak olayda doktor ... müvekkillerini bilgilendirmediğini, ... Önermemiş ve hatta ...'da ... Önerilmesinin yanlış olduğuna müvekkillerini inandırdığını, doktorların genellikle ileride herhangi bir sorumluluklarının doğmaması açısından sabit bir şekilde ... Önerdiğini kayıtlarına yazdıklarını, ancak olayda Doktor ... müvekkilinin tarama testlerinin sonuçlarını incelediğini, müvekkiline ayrıntılı utrason yaptığını ve müvekkillerine küçüğün down sendromlu olduğunun bilgisini vermediğini, ... önermediğini, böyle bir kayıt mevcut ise de geçerli bir bilgilendirme olmadığını, müvekkilleri küçüğün down sendromlu olarak doğduğunu doğumdan sonra öğrendiklerini, günümüzde down sendromunun kolaylıkla tespit edilebilmesi göz önünde bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 69

Fer’î müdahalenin etkisi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 103

(Değişik: 28/11/2017-7061/18 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/821 · K. 2023/559

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1014 · K. 2023/492

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/386 · K. 2023/558

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/304 · K. 2023/562

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/913 · K. 2022/788

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/882 · K. 2022/798

19 Ekim 2022