Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 04.04.2016 tarihinde harici olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile İstanbul ili ... ilçesi .... Mahallesi .... Caddesi .... Sokak 27 numarada bulunan 2 nolu bağımsız bölümün devri için 150.000 TL bedelle anlaşma sağlandığı, bu sözleşme kapsamında davalı ...., 30.05.2016 tarihinde müvekkile ait .... Bankası ..... Şubesi ..... nolu hesabına 45.000,00 TL, .... Bankası .... nolu hesabına 30.000,00 TL toplamda 75.000,00 TL gönderdiği, müvekkili ise davalıya bu ödeme karşılığı olarak yine 30.05.2016 düzenleme tarihli 75.000,00 TL bedelli senedi verildiği, banka dekontlardaki açıklamalara baktıkları zaman yapılan ödemenin sözleşme konusu taşınmaz için yapıldığı, davalı ile müvekkili 09.09.2016...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2023/496
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 04.04.2016 tarihinde harici olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile İstanbul ili ... ilçesi .... Mahallesi .... Caddesi .... Sokak 27 numarada bulunan 2 nolu bağımsız bölümün devri için 150.000 TL bedelle anlaşma sağlandığı, bu sözleşme kapsamında davalı ...., 30.05.2016 tarihinde müvekkile ait .... Bankası ..... Şubesi ..... nolu hesabına 45.000,00 TL, .... Bankası .... nolu hesabına 30.000,00 TL toplamda 75.000,00 TL gönderdiği, müvekkili ise davalıya bu ödeme karşılığı olarak yine 30.05.2016 düzenleme tarihli 75.000,00 TL bedelli senedi verildiği, banka dekontlardaki açıklamalara baktıkları zaman yapılan ödemenin sözleşme konusu taşınmaz için yapıldığı, davalı ile müvekkili 09.09.2016 tarihinde tekrar bir araya gelmiş ve yeni bir sözleşme tanzim ettikleri, davalı tarafın satış bedelini peşinen ödemesi karşılığı olarak bahsi geçen taşınmazın bedelinde indirim yapılmış ve 135.000,00 TL olarak belirlendiği, aynı tarihte müvekkiline ait .... Bankası .... iban nolu hesabına 60.000,00 TL ödeme daha yapıldığı, yapılan 2. sözleşmeden sonra müvekkili, davalı tarafa toplam satış bedelinin teminatı olarak 09.09.2016 düzenleme tarihli 135.000,00 TL bedelli yeni bir senet verildiği, davalı taraf ilk sözleşme esnasında verilen 75.000,00 TL bedelli senedi iade etmesi gerekirken her seferinde müvekkilini atlattığı, telefonlarına cevap vermediği, sürekli bir bahane bularak senedi iade etmekten kaçındığı, davalı .... sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz teslim tarihinin üzerinden bir ay geçmesiyle, 29.12.2016 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile 135.000,00 TL ve iade etmesi gereken 75.000,00 TL bedelli iki senedi de takibe koyduğu, müvekkilinin şehir dışında olduğu bir vakitte tebligat yapıldığı ve dosyanın kesinleştiği, müvekkilinin ise davalı tarafa bu icra takibi sonucu borcu olmamasına rağmen 235.000,00 TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığı, aradaki borç ilişkisine bakıldığında görülecektir ki, müvekkilinin iyi niyetinden ve iade edilmesi gerektiği halde dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde takibe koyulduğu, bu nedenlerle müvekkili tarafından davalıya ödenen 75.000,00- TL nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi sebebiyle açılacak menfi tespit veya istirdat davalarında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğu, tebliğ edilen deliller fotokopi olup asılları dosyaya sunulduğu takdirde imzaların müvekkilimden sadır olup olmadığı belirlenebileceği, kabul m...