Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılara ait ... ilçesi Tedaş 'ta elektrik- arıza -bakım - onarım bölümünde 08/09/2008 tarihinde çalışmaya başladığını , müvekkilinin 2008 yılından bu yana davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin ...' ın taşeron şirketleri olan Akdemir İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti , ... Elektrik İnş.Nakl. San. Tic. Ve Ltd.Şti . Ve Baran Müh. İnş.Tur.San. Tic.Ltd .Şti' de çalıştırıldığını ve Ocak 2014 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin 2008 yılından bu yana davalılara ait işyerinde çalıştığını , müvekkilinin günde 15 saatten fazla çalıştırıldığını, müvekkilinin sabahları saat 07:00 de başlayıp akşamları 19:00' a kadar çalıştırıldığını, müvekkilinin işyerinde vardiya usulü ile çalıştırıldığını, dini ve milli...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/180 Esas - 2023/430 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/180 Esas KARAR NO : 2023/430
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI .... DAVALI :.... DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılara ait ... ilçesi Tedaş 'ta elektrik- arıza -bakım - onarım bölümünde 08/09/2008 tarihinde çalışmaya başladığını , müvekkilinin 2008 yılından bu yana davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin ...' ın taşeron şirketleri olan Akdemir İnş.Taah. Tic.Ltd.Şti , ... Elektrik İnş.Nakl. San. Tic. Ve Ltd.Şti . Ve Baran Müh. İnş.Tur.San. Tic.Ltd .Şti' de çalıştırıldığını ve Ocak 2014 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin 2008 yılından bu yana davalılara ait işyerinde çalıştığını , müvekkilinin günde 15 saatten fazla çalıştırıldığını, müvekkilinin sabahları saat 07:00 de başlayıp akşamları 19:00' a kadar çalıştırıldığını, müvekkilinin işyerinde vardiya usulü ile çalıştırıldığını, dini ve milli bayramlarda yine çalıştırıldığını ,müvekkiline hafta izni kullanıldırılmadığını, müvekkilinin maaşlarının düzenli ödenmediğini, müvekkilinin 3 aylık maaş tutarı hiç ödenmeden iş akdine son verildiğini, müvekkilinin çalışması karşılığında 10,00 TL fazla çalışma alacağı ,500,00 TL UBGT alacağı, 10,00 TL hafta tatil ücreti, 4000,00 TL ihbar tazminatı, 10000,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL yıllık izin alacağı, 2500,00 TL ücret alacağı gibi tüm müvekkiline ödenmesi gerekli olan alacaklarının hiçbirinin davalılar tarafından kendisine ödenmediğini, tüm bu alacaklarının toplamı olan 17.030,00 TL yi alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına , yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında 21.03.2016 tarihinde verilmiş olan iflas kararından sonra ikame edildiğinden davanın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davanın görevli Mahkemede açılmadığını, iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açıldığı, davacının işçilik tazminat ve alacaklarına hak kazanmadığı belirtilerek davanın esastan ya da usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Görevsizlik Kararı: Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 20018/121 Esas sayılı dosyada eldeki dosya davalısı müflis şirket hakkında tefrik kararı verildiği ve dosyanın 2020/68 Esas sırasına kaydedildiği akabinde, 2020/68 Esas ve 2020/91 Karar sayılı karar ile davalının iflas e...