VEKİLİ : Av. .......... - Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza No:9 B Blok Kat:5/33-35 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ............. - T.C. N:.......... Paşakonak Mah. 1028 Sk. No:14 İç Kapı No:2 Bandırma/ BALIKESİR VEKİLİ : Av. ....... - Hacıilyas Mh. 1.Sezen Sk. No:4 K:1 D:1 Arat İş Merkezi Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf özet olarak, davacı banka ile dava dışı Kaldera Isıtma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan iki ayrı kredi sözleşmesi sebebiyle adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşme koşullarına uyulmaması sebebiyle hesabın kat edildiğini, davalının da aralarında bulunduğu borçlulara ihtar tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 3....
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/135 Esas - 2019/555 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/135 KARAR NO : 2019/555
BAŞKAN : ....... ÜYE : ........ ÜYE : ........ KATİP: ........
DAVACI : ............ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. .......... - Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza No:9 B Blok Kat:5/33-35 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : ............. - T.C. N:.......... Paşakonak Mah. 1028 Sk. No:14 İç Kapı No:2 Bandırma/ BALIKESİR VEKİLİ : Av. ....... - Hacıilyas Mh. 1.Sezen Sk. No:4 K:1 D:1 Arat İş Merkezi Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf özet olarak, davacı banka ile dava dışı Kaldera Isıtma Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan iki ayrı kredi sözleşmesi sebebiyle adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşme koşullarına uyulmaması sebebiyle hesabın kat edildiğini, davalının da aralarında bulunduğu borçlulara ihtar tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 3. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, dava dışı ... İç Dış Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ... ... ile davalının da takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, dava dışı şirketlerin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/260 E. Sayılı dosyasıyla iflas ertelemesi talebinde de bulunduğunu, davalının yaptığı itirazın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise davanın reddi gerektiğini savunmakta, davacı bankanın dayandığı kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının davacı bankaya borcu ve taahhüdü bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını, faiz talepleri ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Ancak bundan önce çözülmesi gereken ön mesele davalının imza inkarıdır. Davalının imza örnekleri alınmış, samimi imzaların...