Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/769 Esas KARAR NO : 2023/504 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2012 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 29/04/2010 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile .... Noterliği'nin 29/04/2010 tarih ... yevmiye nolu İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin feshi ile ruhsatın eski hale getirilmesi, davalı şirketin davacıyı zarara uğratması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ve 1.000,00 TL'lik yoksun kalınan karın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; .... Noterliği'nin 29/04/2010 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi'ne göre tarafların birbirlerinden alacak ve...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/769 Esas KARAR NO : 2023/504
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2012 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 29/04/2010 tarihli İşletme Devir Sözleşmesi ile .... Noterliği'nin 29/04/2010 tarih ... yevmiye nolu İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin feshi ile ruhsatın eski hale getirilmesi, davalı şirketin davacıyı zarara uğratması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ve 1.000,00 TL'lik yoksun kalınan karın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; .... Noterliği'nin 29/04/2010 tarihli İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi'ne göre tarafların birbirlerinden alacak ve borçları bulunmadığını, davacının sözleşmeye takiben taraflar arasında adi yazılı şekilde ikinci bir sözleşmenin yapıldığını beyanla noter onaylı sözleşmenin iptali talebinin yerinde olmadığını, noter onaylı sözleşmede yapılacak her türlü değişikliğin yine noter onaylı sözleşmeyle yapılması gerektiğini, akdin feshini talep eden davacıların BK'nın 106.maddesi gereğince müvekkillerine uygun bir süre vermekle yükümlü olduklarını, müvekkillerinin harici devir sözleşmesi nedeniyle edimleri yerine getirmediği kabul edilse dahi bu hususun sözleşmenin feshi değil ödenen miktarların rücu edilmesi sonucunu doğurabileceği belirtilerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosyada mevcut delillerden; -05/03/2010 tarihli protokolün davacı şirket ile dava dışı .... A.Ş. arasında imzalandığı, tarafların... konusunda anlaşmaya vardıkları, ... tarafından... Şirketine banka teminat mektubu karşılığında 600.000,00 TL kredi verileceği ve 5 yıl süreli ...yapılacağı hususlarının belirtildiği, -08/03/2010 tarihli ...ile davacı şirket (...) ile dava dışı .... A.Ş. arasında 5 yıl süreli bayilik konusunda anlaşmaya varıldığı, -.... Noterliği'nin 29/04/2010 tarih ve ... yevmiye nolu "İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi"'nin davacı ... davalı şirket arasında imzalandığı, davacı şirkete ait 04/05/2007 tarih ve ... sıra numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile işletmekte olunan... istasyonunu ve işletme hakkının tamamının ... ile birlikte devir ve teslim edildiği, devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının kararlaştırıldığı, -29/04/2010 tarihli İşletme Devir Sözleşmesinin adi yazılı şekilde davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlendiği, sözlemenin konusunun iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile birlikte işletme üzerindeki tüm hakların demirbaşlarla devir edilmesi, işletmenin 1.068.000,00 TL'ye satıldığı, iş yeri ruhsatının devredilerek fiilen teslim edildiği, satıcı ve alıcı sorumluluklarının belirlendiği, -15/06/2010 tarihli protokolde şirketler arasında ibraname akdedildiği, 1.068.000,00 TL'lik ödemelerin belirtildiği, satıcı davacı şirket...